1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Perdona, ma hai frainteso.
La barlow cinese a 5x (a 3 lenti trattate)
e che poi abbiamo testato in serata
sulle stelle piu'
deboli/distanti fra una nuvola e l'altra
(seeing non ottimale), lo abbiamo fatto
con oculare da 25mm e uno da
10 millimetri senza affanno.
Il mio collega sessantenne destreggiava
il suo dob meglio del mio che e' piu'
piccolo. Poi scoprendo che il suo
piedistallo era piu' fluido perche'
di tanto in tanto lo lubrifica,
cosa che io non ho mai fatto.
Ma non ho mai detto che un dob
possa essere usato per l'astrofotografia.
Sarebbe da pazzi. Certo, ho provato
tre volte lo smarphone con adattatore
riuscendo a filmare bene la luna e giove
con oculare da 10mm. Anche saturno,
anche se piccolino (solo oculari!). Ho comunque
appurato che sul profondo deep,
la barlow a 5x puo' essere usata
senza andare nel panico (che poi risulterebbe
essere una 5x scarsa, diciamo un 4,5 o 4,7)
a scienza del mio collega. L'uso
e' stato fatto anche con un 10millimetri
con stelle poco visibili.
Per 17 euro, considerata e constatata
la sua imprevista resa ottica, credo
proprio che la prendero'.
A ragion del mio post iniziale,
la mia domanda fu tesa a scoprire
se all'interno del forum esiste qualcuno
che ha provato o usa ancora una barlow
del genere. Non avendo ricevuto
rsposte al merito (ecceto il tuo gentile parere),
mi sono rivolto a un dobsoniano che frequenta
l'osservatorio piu' vicino a casa mia,
con lieto fine.

Scusate le repentine correzioni,
ma ho problemi a scrivere
col cellulare.

_________________
se Halton Arp ha ragione, nel cosmo osserviamo illusione?

Prova un oculare da 4mm con Barlow 5x sul Dobson e vedrai quanto è facile seguire un corpo celeste..sempre se riesci ancora a percepirne la "luce"... è la forma...
Ma chi te lo ha detto di usare una Barlow su 1200mm di focale? E ti credo che poi vedete i mostri all'oculare.. Ci sono delle leggi fisiche che determinano il limite di un obiettivo in base al diametro ma non solo... Non è che puoi andare contro la fisica...

_________________
TELESCOPIO 1: Celestron Powerseeker 70-700 AZ -
TELESCOPIO 2: Orion Apex Mak127
TELESCOPIO 3: Skywatcher 72ED
MONTATURA 1: SW AZ4.1
MONTATURA 2: Celestron NexStar SE
MONTATURA 3: SW Eq3 Pro Synscan (con treppiedi eq5)
Oculari: Baader Plossl Classic 32mm,Orion SP 25mm,Celestron Kellner:(15mm,9mm),Celestron Omni Plossl 6mm - Filtri Celestron:lunare,#80A blu,#25 rosso - FOTOCAMERE: Canon eos 4000d - obiettivo 18-55 - Zwo ASI120

FORUM PENSATO PER I NEOFITI
http://astrofili.forumfree.it

L'oculare da quattro millimetri l'ho provato sul Dob anche se non è qualitativo (è di un Bresser Pluto che ho appena preso usato). Non sono mica così matto da usarlo con una barlow 5x. Già sperimentai e riprovai senza barlow, un ottimo oculare da 2mm che più non ho. Ingrandimenti sgranati, poi anche con una collimazione portata al limite della perfezione. Perfettamente conscio di determinate tolleranze, come ho pure constatato che il 254/1200 può dare risultati con un oculare da 2,5mm a 480x su un Newton motorizzato (ovviamente la barlow non è contemplata). Col dobson, occorrerebbero avambracci bionici. Non ho mai accennato all'uso o al consiglio di adoperare una barlow 5x con un oculare da 4millimetri. Gli unici oculari che ho citato sono da 25 e 10mm. Quindi non comprendo il tuo invito ad adoperare una barlow 5x con un oculare da 4mm (che sino a ieri manco possedevo).

_________________
se Halton Arp ha ragione, nel cosmo osserviamo illusione?

era un po' ironico
hai fatto bene a provare invece che semplicemente ascoltare noi... provare non costa nulla, la barlow costa pochissimo, se ti piace, finchè ti piace cosa vuoi che ti dica?
però fa strano un po' a tutti credo sentire parlare di quest'uso di una barlow così spinta.

_________________
dovrete espellere anche me

certamente, se non ci si scotta da soli non si impara. Piuttosto
ho fatto una piccola scoperta rovistando tra le mie
vecchie reflex che mi cedette molti anni or sono
mio padre. Ho rispolverato un Telextender per reflex marca TAMRON
2x (duplicatore di focale) a passo M42 fine anni '70.
Con l'adattatore sono riuscito a metterlo sul focheggiatore.
Piu' luminoso di una barlow 2x di buona qualita'.
Pur essendo il principio ottico quasi il medesimo,
ho notato notevoli differenze sulla risoluzione.
Pur trattandosi comunque di una marca di seconda
fascia dell'epoca, cio' mi ha fatto intendere che,
anche le ottiche piu' economiche dell'epoca
erano concepite con ben altri criteri ( ! ).

_________________
se Halton Arp ha ragione, nel cosmo osserviamo illusione?