1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Guarda che la diagonale del KAF-8300 e del KAI-4022 sono praticamente identiche (22.5 mm e 21.4 mm rispettivamente). Probabilmente la dimensione del pixel di 7.4 micron vs 5.4 micron è sufficientemente grande per far sì che si rientri nel campo corretto dello strumento.

Di per sé la nozione di campo corretto è priva di senso se non si indica anche la dimensione massima della macchia di diffrazione.

Detto questo, Mauro, ma è davvero così pronunciato il difetto? Secondo me con le condizioni medie di seeing che abbiamo l'allungamento radiale ai bordi è il più delle volte nascosto dal seeing stesso. Non è che riesci a fare un ritaglio con PixInsight? Script -> Image analysis -> AberrationInspector con parametri di default.

Ciao

Mauro

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

è del test che si vede fatto a pagina 3
11pose 180sec_Bin1 senza_filtri non_guidati

Mah... davvero poca roba. Lo trovi davvero così limitante?

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

cioè...non è il massimo...
vorrei capire come aver stelle puntiformi sino ai bordi

Se proprio non ti vuoi avere nemmeno un minimo accenno le soluzioni non è che siano molte:
- correttori ottici (spianatori o riduttori/correttori)
- a parità di dimensioni del sensore aumenti la dimensione del pixel (i.e. KAI4022).
- cambi sensore con uno più piccolo (non i dinosauri che hai citato però )
- sali di diametro mantenendo lo schema ottico (campo corretto nativo più grande)

Tutte le soluzioni hanno pro e contro, sta a te decidere quale sia la via migliore per le tue esigenze. Personalmente rimarrei così, un allungamento del genere lo ritengo davvero poco rilevante

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

guarda che c'è gente in giro , che si inc.zz. come una biscia se gli dici ste cose

a parte gli scherzi , ho visto foto a colori da paura fatte per esempio con st10...

come detto non vorrei correttori , sarei orientato sul Kai4022 , ma perchè no questi?
G2-1600 KAF-0402ME No None 768 × 512 9 × 9 μm 6.9 × 4.6 mm
G2-1600 KAF-1603ME No None 1536 × 1024 9 × 9 μm 13.8 × 9.2 mm
G2-3200 KAF-3200ME No None 2184 × 1472 6.8 × 6.8 μm 14.9 × 10 mm
senza Antiblooming
una QE maggiore
pixel piu grandi(1600 0402)
campo inquadrato piu piccolo

Mauro per come la vedo io, tutto stà a cosa vuoi riprendere e cosa vuoi farci dell'immagine.
A me piacciono gli oggetti "remoti" e poco estesi, quindi un sensore come il KAF1600 (parlando solo di dimensioni fisiche e campo inquadrato), lo vedrei molto adatto.
Purtroppo a me piace anche stampare le mie immagini e 1300-1500mpx ormai sono pochini ....altrimenti avrei tenuto la splendida H9!

I KAF che hai citato hanno però un risvolto della medaglia che và considerato...il blooming. Se fai ricerca non ti interessa, ma se fai foto solo per il piacere di realizzare belle immagini, la cosa può dar fastidio....alcuni soggetti come per es. NGC404 sarebbe quasi impossibile da riprendere.

Io ho la TRIUS SX16 che monta il sensore KAI 4022. E' un ottimo compromesso solo un pò "lento" rispetto agli ultimi sensori ma ripaga in gamma dinamica, le stelle non le brucio mai.

Se proprio vuoi migliorare completamente il campo di ripresa, vedrei bene un buon spianatore e magari un domani passare a sensori più moderni come il 16200, tra l'altro utilizzato anche in 2x2 ha il suo perchè.....a mio modo di vedere.
Ciao
Gp


PS...solo per mettere altra carne al fuoco, ma ci sarebbe anche il sensore KAF6303 che sarebbe ottimo come dimensioni di px ed ha l'anti blooming, ma mi dicono sia piuttosto rumoroso, lo utilizza Alberto Tomatis e l'ha avuto anche Benintende, che io sappia.........pour parlèr!

_________________
RC 10"
Gemini G41field
SX AO-LF
Lodestar+FW+
Moravian G2 4000

Ciao Giampi ,
grazie , mi hai dato altri spunti di riflessione


il sensore KAF6303 costa molto però (8keuri) , ma ha anche una diagonale di 33.4 mm , troppo per non usare uno spianatore mi sà