Bresser 152/760

Giovanni19

Fabrizio, Marco, é certo che a banda spettrale meno ampia il cromatismo tende a scomparire. Possedevo un cannocchiale con rossi e blu, inserivo un leggero filtro verde le cose miglioravano discretamente. Resta però l'antipatico problema delle altre aberrazioni, principalmente della sferica. Tutto dipende dall'uso. Se per vedere benino Giove devo inserire un filtro che fa sparire la GRS, allora che me ne faccio di un 150 mm? Meglio il vecchio buon giapponese da f700 D60. Un SUV ti porta dove ti porta la 500, ma non é vero il viceversa. Siamo in accordo. Per di più con la 500 si viaggia scomodi e insicuri. E la 500, in questo caso, é l'acromatico a forte apertura. Due menischi positivi da occhiali, diametro 40mm, Feq 800mm, con concavità l'una verso l'altra, distanti quanto il diametro costituiscono un sistema abbastanza planatico che da una visione discreta su banda stretta. Provare per credere. Anzi fate il confronto col costoso 152mm.

tuvok

infatti, in banda stretta (ovviamente) il problema non è il cromatismo ma la sferica.

Marco Retucci

Giovanni19, non stiamo parlando di osservazione visuale di Giove... ne si sta facendo un discorso in generale, ma viceversa è contestualizzato a due specifici settori, visuale a basso ingrandimento e fotografia a banda stretta... la sferica c'è, ok, adesso è da capire se è come possa in fotografia a banda strettissima influenzare il risultato finale, tu hai esperienza in merito? Si, no, un po'...?!? L'esempio del binocolo con rossi e blu cosa c'entra? I 150mm ti permettono sotto un cielo scuro di vedere miriadi di stelle finissime, posso dirti che sul soggetto giusto anche il perfettissimo TSA102 non può fare nulla contro la "luce" del 152... e anche fotografare a f/5 o a f/8 in Ha c'è una bella differenza!

Poi possiamo star lì a guardare al microscopio la qualità stellare ai bordi del campo o a osservare agli estremi del campo di un oculare, magari scadente, da 34mm... e vedere che non è perfetto come tubo ottico, e grazie! Costa come un Ethos... io dico che ci si può divertire e molto, utilizzandolo, come seconda ottica visuale (per alcune cose) o come ottica veloce ma dalla focale non indifferente 750mm per fotografia in banda stretta a basso costo.

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Giovanni19

Marco, non é che ti do torto, hai piena ragione, ci mancherebbe che sostenessi il contrario di quel che dici. Conosco bene gli f:5 acro, sono di qualità non buona. Certo, permettono di vedere molte cose, oggetti stellari e nebulari ecc. Però, la "banda stretta" a che serve nel visuale? Se poi la banda non é più stretta, ma é quella restituita da un normale filtro, allora sono inevitabili le presenze delle bande adiacenti a quella selezionata dal filtro. E a questo punto siamo da capo.
Forse non sarei dovuto intervenire. Io sono uno di quegli astronomi dilettanti che vedono o tondo o quadro, senza vie di mezzo. Per me l'astronomia o la si fa o non la si fa, e se la si fa va fatta sul serio.
Un saluto amichevole.
P.S. raramente ho comprato un telescopio. Li ho sempre costruiti, ottiche incluse.

davidem27

Marco Retucci ha scritto:

I 150mm ti permettono sotto un cielo scuro di vedere miriadi di stelle finissime, posso dirti che sul soggetto giusto anche il perfettissimo TSA102 non può fare nulla contro la "luce" del 152... e anche fotografare a f/5 o a f/8 in Ha c'è una bella differenza!

FABRIZIO1961

Si concordo , ma a giovanni19 rispondo che l'uso mio e' fotografico a banda stretta non visuale a banda stretta , non ho idea se la sferica incida nelle foto in halfa . ?

Giovanni19

L'aberrazione sferica incide su tutte le frequenze. Basta allontanarsi un poco dall'asse ottico che la caustica di rifrazione é già ben distinta dal piano focale teorico normale all'asse ottico. Cmq, una provicciola avente valore puramente didattico, o almeno informativo, si può sempre fare. Con un disco opaco di carta nera avente diametro di 120mm, coprire l'obiettivo nella sua parte centrale, focheggiare (se ci si riesce) una stella non molto brillante (3-4 mag) e prendere nota della posizione del focheggiatore o del battente oculare. Togliere il disco. Diaframmare l'obiettivo con una anello di carta nera riducendolo a D=120mm. Focheggiare (se ci si riesce) sulla stessa stella e prendere nota della nuova posizione del battente dell'oculare. Confrontare le due misure. Se uguali, la sferica é assente. La differenza non deve superare qualche 100-esimo di mm.
Stesse operazioni si possono eseguire nelle bande RGB, non servono filtri speciali.
Se fa freddo si può operare, come dicevo in precedenza, focheggiando un isolatore di traliccio dell'alta tensione, illuminato dal sole. Più banalmente, in tal caso, gli spike brillanti dell'isolatore non devono cambiare colore durante il focheggiamento e bisogna trovare molto facilmente un fuoco ottimale, senza annebbiamenti evidenti.
Sferica a parte, la quale produce quella odiosa lattescenza, nei doppietti troppo aperti campeggiano pure il coma e la distorsione a cuscinetto o a barilotto. Per rilevarle, basta prendere due frame a fuoco diretto, di una doppia stretta. Quest'ultima posizionata al centro del campo e poi verso il margine. Confrontare quindi le loro distanze.
Operazione simile con la Luna. Il disco deve restare circolare, ossia immutato in ogni posizione rispetto al centro campo. Usare photoshow per misurare in unità pixel.
Recentemente ho fatto tutte queste prove per verificare un D110 che era definito un gioiello nel suo genere: un catorcio di obiettivo!
Mi figuro cosa può essere un doppietto derivante dalla catena di montaggio ...cinese per di più.
P.S. La caustica é il luogo dei punti (superficie concava verso l'obiettivo) ognuno fuoco dei raggi non paralleli all'asse ottico, incidenti sulla lente.

FABRIZIO1961

Gentilissimo Giovanni , molto chiaro nella tua relazione .

ringrazio

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Bresser 152/760

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 2 agosto 2025, 11:18