1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Come sistema antiappannamento e conservazione interna di un binocolo è meglio il riempimento con azoto o argon? L'argon è chimicamente più inerte ma ho anche letto che è più solubile in acqua rispetto l'azoto. Alla fine ho la sensazione sia più una una questione di lana caprina che sostanziale...

La cosa più importante è la capacità di diffusione del gas attraverso le guarnizioni. Più che altro dipende dalla dimensione molecolare. Ora non ho dati sottomano, ma non ci dovrebbero essere differenze enormi. Ad esempio se si riempissero di elio, che ha una dimensione atomica molto piccola, questo lentamente uscirebbe attraverso le porosità delle guarnizioni e dentro il binocolo rimmarrebbe il vuoto perchè nella direzione opposta le molecole dell'ossigeno e dell'azoto dell'aria non potrebbero passare! Sembra incredibile ma è così.
Il riempimento con azoto ha il vantaggio che anche dall'altro lato della guarnizione (aria) c'è sempre circa l'80% del medesimo gas e quindi la tendenza alla diffusione è minima.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

mmh, se non ricordo male basta guardare la tavola periodica, il raggio atomico dovrebbe decrescere spostandosi dalle colonne di sinistra verso quelle di destra, ad eccezione dell'ultima e poche altre (dove guarda caso c'è l'argon) che aumenta ancora.

Per questo motivo la dimensione atomica dell'argon è sicuramente superiore a quella dell'azoto, ma parlando di molecola mentre quella di azoto possiede 2 atomi, quella di argon ? che struttura è ? boh...

ciao

_________________
Dobson RP Astro Phoenix 16" equipaggiato con TS SWA 38mm 70°, ES 24mm 82°, ES 14mm 82°, Televue Ethos 8mm 100°, Astronomik 2" UHC, torretta Baader Maxbright con correttore di coma+tiraggio da 1.7x e coppia di Vixen NPL 30mm.

Binocolo Nikon EDG 8x42, Canon 10x30 IS

Se non ricordo male, l'argon che è un gas nobile con la struttura elettronica completa e stabile, dovrebbe avere la molecola monoatomica. Interessante il discorso sulla diffusione, in questo senso l'argon tenderebbe di più ad uscire considerando la sua scarsa concentrazione nell'aria.

non basta considerare la concentrazione, ma anche le dimensioni, comunque come hai giustamente detto tu stesso, è questione di lana caprina.
Prima c'erano gli strumenti non sigillati, così se li sono inventati sigillati.
Poi c'erano quelli sigillati, così se li sono inventati sigillati e riempiti d'azoto antiappannamento.
Poi c'erano quelli riempiti d'azoto e si sono inventati quelli riempiti di argon perchè fa più figo.
Quando si saranno diffusi quelli ad argon passeranno al gas nobile successivo
ciao
dan

Sarebbe poi anche interessante sapere quanto siano realmente sigillati e che reale miscela di gas circola dentro i due magici tubi paralleli.

Aggiungo, magari dopo un anno.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

hai detto bene, ecco una conferma:
http://www.leupold.com/observation/products/binoculars/golden-ring-series/golden-ring-8x42mm-hd/

Possono pure andare avanti, basta che si fermino prima del Radon...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Quando avranno finito con i gas ed appena ci saranno meccaniche di tenuta stagna sufficentemente resistenti, faranno i binocoli con i tubi sottovuoto spinto; cosa volere di più?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.