1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

@Fabio, ci avevo pensato in effetti, è uno strumentino che mi ha sempre incuriosito ( anche tecnosky ha strumenti simili se non uguali ) e credo che con un treppiede discreto si possa fare. Leggero e senza tanti problemi di orientamenti, allineamenti, richieste d'energia e se non capisco male dovrebbe avere anche la riduzione da 2 a 1,25. Inoltre potrebbe essere anche un approccio ad una eventuale astrofotografia, mi sembra. Potrebbe essere un'alternativa al Canon di cui si parlava oppure ai vari Zeiss che, dicono, sono macchine ottime ( ma che forse sono tra le più impegnative anche sull'usato ).

_________________
Stefano
SW EQ-AL55, Celestron Mak 127, CPC 800 XLT

Ho anche io un rifrattore 80/550 ED e ti posso dire che ti ci diverti davvero molto. Intanto soffre meno il cattivo seeing rispetto agli strumenti più grossi, per cui lo usi spesso. Col mio ho visto delle bellissime immagini di Marte ed anche di Giove, in serate nelle quali strumenti più grossi non mi facevano vedere niente di meglio, anzi andavano decisamente peggio proprio per il seeing. Sono arrivato ad usare almeno 200 ingrandimenti con la torretta, con immagini davvero nitide, non me lo sarei aspettato. In monoculare con un 3,5 mm mi dà immagini davvero ottime sui pianeti e Luna. Per puntare gli oggeti ci monto un 36 mm che mi dà 15 ingrandimenti, come un binocolo. Vedi quindi quale ampia serie di osservazioni si possono fare. Se vuoi osservare oggetti del profondo cielo basta che tu scenda un poco con gli ingrandimenti. Nel tuo caso, che hai pochi strumenti non ha senso prendere un binocolo di alta fascia, molto costoso, col quale poi non ci potrai mai osservare i pianeti. Quelli sono strumenti per chi ne ha già molti, e sceglie cosa usare volta per volta a seconda di cosa vuole osservare.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Quindi potrebbe andare qualcosa del genere:

Quale dei due? Forse il secondo?

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... cuser.html

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... cuser.html

Con una piccola montatura ( ho un treppiede fotografico ma è debole e dovrei comperare l'adattatore .. foto/rondine ) mentre questo dovrebbe essere già completo

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... id=3551#cs

Può andare? Serve altro? Grazie ...

_________________
Stefano
SW EQ-AL55, Celestron Mak 127, CPC 800 XLT

Sono tubi molto simili, quello che costa un poco di più ha il fuocheggiatore a microcremagliera, che è preferibile, ma alla fine la differenza non è molta, le lenti saranno simili, nel primo si dice che è un FPL51 (come il mio), dell'altro mi sembra che non si dica nulla, quindi è facile che montino esattamente lo stesso doppietto. Sono strumentini con i quali si può ben provare a fare anche qualche fotografia.
La AZ4 dovrebbe farcela a sostenerli. Se avesse il treppiede in tubolare di acciaio sarebbe meglio, ma non si può pretendere di più a quel prezzo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

@Fabio, grazie per il contributo ( e la pazienza ) vedo che l'AZ4 è proposta anche con i tubolari in acciaio e probabilmente mi dirigerò su questo tipo di materiale, ma avendo già la GOTO Celestron, simile di struttura, non mi aspetto nulla di più. Comunque mi sono limitato ad un tipo di montatura che credo si possa definire il minimo sindacale per quel tubo, perché nella mia ignoranza in materia penso che avere pesi non esagerati da spostare per poco tempo di osservazione sia forse l'ideale, non essendo questa montatura destinata a fare cose più in grande di queste.
( poi col tempo cercherò qualcosa di granitico per il Mak, ma è un altro film.. ).
Per quanto riguarda il rifrattore, se le mie piccole cognizioni in materia non mi sbugiardano, ci dovrebbe essere una differenza di aberrazioni tra Apo e non Apo.. ( vetri ED e non, trattamenti FPL ) ma non ho capito dove eventualmente stanno le differenze.

_________________
Stefano
SW EQ-AL55, Celestron Mak 127, CPC 800 XLT

Ci sono tre categorie di rifrattori, gli acromatici, che sono dei doppietti con lenti di vetri di tipo classico (crown e flint), gli ED, che sono sempre doppietti con lenti di tipo speciale a bassa dispersione in vetro FPL 51 ed FPL 53 e i tripletti, che hanno tre lenti, una delle quali in quelli moderni è in FPL51 o FPL 53. Questa è una enorme semplificazione, altrimenti dovremmo fare un trattato sui rifrattori, praticamente inutile. Sono definiti apocromatici quando hanno la coincidenza su tre lunghezze d'onda diverse, normalmente questi strumenti sono tripletti, ma vengono definiti così anche alcuni doppietti ED. In pratica cosa cambia? I normali acromatici mostrano del cromatismo quando si usano a alti ingrandimenti, mentre gli ED ne mostrano pochissimo o quasi nulla. I tripletti apocromatici dovrebbero essere superiori, però pagano una più complicata costruzione ed una lente in più, oltre ad una lievissima diminuzione della luce trasmessa.
Se si vuole osservare con soddisfazione il planetario ci vuole almeno un ED.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Grazie Fabio, quindi per le mie piccole velleità cittadine l'80 TS che mi hai proposto andrebbe bene, l'80 APO sempre TS non mi darebbe miglioramenti degni di nota…

alla prima occasione

_________________
Stefano
SW EQ-AL55, Celestron Mak 127, CPC 800 XLT

Il passaggio tra un acromatico ed un ED è notevole, la differenza è molto marcata. Molto meno quella tra un ED ed un apocromatico. La differenza tra questi ultimi due si nota più in fotografia che non in visuale, anche se con quegli ED si possono benissimo fare delle fotografie. Certo non ci si può aspettare che per la foto possano rendere come strumenti di pari diametro che costano 3 volte tanto.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci