consiglio su 10X56

Sciurus

Ecco un altro (?) 10x56 presente però solo sul mercato inglese:
http://www.cliftoncameras.co.uk/Hawke_ProStalk_ED_10x56_Binoculars

astrofun

Questo riporta tra le caratteristiche 'lenti ed'. Forse è migliore del barrandstroud,per il quale non sono citate.http://www.barrandstroud.com/product/Barr%20and%20Stroud%20Savannah%2010x56%20Binocular

Sciurus

Il Vortex invece pur costando circa quanto l'Hawke non viene dichiarato ED. A volte ho l'impressione che la sigla ED sia usata con molta disinvoltura, forse troppa. Sarebbe meglio scrivere semplicemente "contenuta aberrazione cromatica" e lasciare poi il giudizio reale ai nostri occhi.

astrofun

ma una lente ED non è una lente in fpl 53 o 51? A prescindere dal trattamento mc o fmc. Se ne è dichiarato l'utilizzo evidentemente è diversa da una lente solo trattata..

monpao

Bisogna sempre ricordare che non esiste una regolamentazione specifica che imponga ai costruttori ( figuriamoci a quelli cinesi ) di utilizzare la dicitura ED con una specifica cognizione di causa, a me sembra che ognuno faccia un po' come vuole.
Anche perchè poi la differenza in positivo apportata al binocolo da una lente ED rispetto a una non ED ma di ottima qualità non è così sconvolgente, la miglioria concreta la si coglie spesso dopo un uso prolungato ed in varie condizioni di utilizzo, tanto a volte è sottile.
Logicamente quando si cerca di individuare un prodotto da acquistare ci si attacca anche a queste cose, non avendo la possibilità di testare direttamente i vari binocoli, ma ricordiamo che spesso chi vende cerca di propinarci sempre anche un po' di fumo insieme all'arrosto.

Angelo Cutolo

Ho fatto l'esperimento descritto qua sotto...

Angelo Cutolo ha scritto:

Comunque c'è un esperimento che si può fare di giorno facilmente con cartoncino, cutter ed adesivo.
Si mette su uno strumento (binocolone o telescopio di qualsiasi schema ottico preferibilmente ad f/veloci) un oculare che dia una P.U. superiore ai canoci 7 mm, poi si posiziona una ostruzione (che sarà enorme) davanti l'obiettivo avente un diametro (in mm) pari all'ingrandimento fornito dall'oculare moltiplicato per 7 (la P.U.) e poi si guarda nell'oculare; se non si vede nulla i raggi che arrivano dal bordo estremo dell'obiettivo non intercetteranno la parte in "vista" della pupilla umana, in caso contrario...

Penso che sia un piccolo esperimento facile e divertente da fare.

...recuperato un TV plössl da 55 mm da un amico, montato sul Nano (rifra 80 mm f/6), che mi da 8,7x e una P.U. di quasi 9,2 mm, ho così messo a fuoco sull'elettrodotto che ho a circa 4 km di distanza e successivamente ho applicato una ostruzione centrale di 61 mm di diametro (pari ad'una P.U. di 7 mm a 8,7x).
Risultato... non si vede una mazza; ripetuto con ostruzioni di 52 e 44 mm (rispettivamente circa una P.U. di 6 e 5 mm, era giorno, quindi avevo la pupilla be sotto i 7 mm) con lo stesso risultato, se escludiamo una certa luminosità diffusa dovuta (penso) ai raggi che arrivavo fuori-asse rispetto l'obiettivo, ma comunque nessuna immagine nemmeno lontanamente definita.
In conclusione ho preso un discreto abbaglio, cio che ho asserito in questo post e in quelli seguenti è sbagliato, sembra proprio che osservare con la pupilla inferiore alla P.U. dello strumento è come gurdare in uno diaframmato a tutti gli effetti, sia di luce che di risoluzione.

ivan86

Angelo, ti faccio i miei più sinceri complimenti per la tua onestà intellettuale, hai fatto una ipotesi sicuramente acuta e che ha destabilizzato le mie precedenti convinzioni, ho cominciato a riflettere sulla natura ondulatoria della luce lasciando da parte quella corpuscolare che avrebbe ovviamente escluso qualsiasi possibilità, ma non ne venivo a capo comunque.

Dovrebbe passarmi fra le mani un buon libro di fisica nei prossimi giorni, vedo se riesco a trovare una conferma anche li.

ciao

Angelo Cutolo

Con ogni probabilità non ho concettualmente compreso l'animazione all'origine dell'abbaglio, i raggi periferici che vedevo apparentemente convergere "oltre" la zona prevista dalle leggi dell'ottica erano quelli molto fuori-asse, che in uno strumento a rifrazione "reale" sarebbero stati bloccati dai diaframmi di contrasto.

metis

Fractal, dai retta agli amici astrofili: se devi osservare oggetti in lontananza, astronomici o terrestri, i porro sono la cosa migliore. Anche perché la resa ottica di un porro, sulle lunghe distanze, è superiore a quella di un tetto di pari prezzo. Se vai sul sito di binomania trovi un test di comparazione tra porro e tetto.

Fractal

Ciao Metis, assolutamente si, mi hanno insegnato molte cose su questo forum.
I tetto mi attirano per la loro compattezza e maneggevolezza, oltre che per la stabilità della collimazione, ma ho capito che vanno bene solo nel birdwatching, dove riescono a dare una minima distanza di messa a fuoco molto corta mantenendo un decente campo di massimo contrasto.
Sui panorami, perdono contro i porro per via del maggiore senso di tridimensionalità e profondità che questi ultimi danno, a causa della maggiore distanza fra le pupille d'entrata (gli obiettivi), che poi è lo stesso motivo (visto al contrario) per cui vanno bene su distanze molto corte.
Su oggetti puntiformi e luminosi (praticamente le stelle, almeno quelle luminose..) sono affetti da un problema irrisolvibile che sono i baffi di diffrazione.

Ho un breacker porro 12X60 WA pagato 20 euro che ha sempre stupito tutti, pur essendo affetto da aberrazioni dal 50% (o forse anche meno) del campo in poi, per via dell'incredibile senso di tridimensionalità che restituisce.
Ha pure la regolazione individuale del fuoco, oltre a quella centrale.
Un amico, guardandoci la neb di orione dopo un buon paio d'ore al buio, ha addirittura urlato!

ok, niente 10X56, piuttosto mi concentro su un nikon 12X60 WA....

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

consiglio su 10X56

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 22 luglio 2025, 4:01