1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Fai benissimo.

[quote]
l'unico che ci si è avvicinato è stato proprio il C9 ma non al livello dell' MN
[quote]

Il fatto che il seeing possa limitarti la finestra di fruibilità di un prodotto, non significa che quel prodotto non sia in grado di offrirti grandi prestazioni. Il massimo della risoluzione la ottieni in condizioni particolari: se le condizioni non sono ottime non ci arrivi, è vero. Però se parti da uno strumento che non può raggiungere un determinato livello di dettaglio anche quando è possibile, non fai altro che rinunciarci in partenza. Tra un MN76 (splendido prodotto, intendiamoci) e un C9 io non ho dubbi a preferire il C9. Capisco di più la "battaglia" tra MN78 e C9.
Del resto c'è chi, invece, preferisce un rifrattore da 100 a un C9 però non è questione di dettagli o potenzialità, è questione di gusti... Io ho portato all'attenzione il dettaglio tecnico e la teoria. Se però chi guarda trova insopportabile il ribollire del seeing e preferisce una immagine più scura ma che gli sembra più ferma... beh... Benvenga.
Però non è che è colpa dell'ottica.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Scartati i newton per la scomodità di utilizzazione soprattutto con torretta (sempre con l'eccezione del megadob), sono andato a dare un'occhiata un po'più approfondita ai mak-cass .

AlterM500 127 mm, ostruzione 33%, 1/5-1/6 lambda...penso che contro un C9 possa fare poco

AlterM603 150 mm, F10, ostruzione 36%, 1/5-1/6 lambda...penso che contro un C9 possa fare poco

AlterM615 150 mm, F15, ostruzione -%, 1/5-1/6 lambda...penso che contro un C9 possa fare poco

AlterM703 180 mm...qui si inizia a ragionare , ma inizia anche a costare 2639 € . Inoltre, il mio C 8 sulla luna sopporta bene il VIXEN LVW 5 (400×) quando il seeing lo permette (io osservo in mezzo ai monti a 1100 m s.l.m.) e quindi fatico un po'a pensare che questo intes, che dovrebbe avere +o- la stessa ostruzione, riesca a dare molto di più...

AlterM715 180 mm, F15, ostruzione 25%, 1/10 lambda...be questo mi sa che contro il C 8 vince facilmente, ma contro un C 9, considerato la piallata che la torretta dà al seeing cattivo... diciamo che potrebbe essere un pareggio, ma costa quasi 1000 € i più di un C 9

Maksutov-Cassegrain 10" F/15 De Luxe... beh, questo spazza via tutti i concorrenti...ma costa 7710 , mica da ridere

Ovviamente queste sono considerazioni teoriche, spero che qualcuno mi smentisca!!

Mi piacerebbe poter confermare o smentire ma non ho provato niente (sigh, niente) di tutto quanto hai citato.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

> Scartati i newton per la scomodità di utilizzazione soprattutto con torretta (sempre con l'eccezione del megadob), sono andato a dare un'occhiata un po'più approfondita ai mak-cass .

> AlterM500 127
> AlterM603 150
> AlterM615 150
> AlterM703 180
> AlterM715 180
> Maksutov-Cassegrain 10" F/15

Questo non ti garba?

http://www.ildiaframma.it/scheda_prodotto.php?idp=642

L'unico interrogativo è se ha o meno sufficente estrazione di fuoco per lo sdoppiatore

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Mi garba moltissimo ! Mi viene difficile pensare a qualcosa di meglio per il planetario e la luna!
Però, c'è un però: costa 3.990.00 €, cioè come 2 C 9! Comunque ottima segnalazione, probabilmente li vale tutti queli eurini, ma per me è un po' troppo.
E poi sai cosa c'è? C'è che se potessi provare per un mese un C9 e questo Intes in parallelo sarei anche disposto a spendere quella cifra per uno strumento che in alta definizione sarebbe stradefinitivo, ma così su due piedi non ho il coraggio, preferisco spendere la metà per qualcosa che so "per certo" come va, piuttosto che il doppio per qualcosa che probabilemnte va molto meglio. Anche se sul "molto" con la torretta binoculare di mezzo nutro qualche dubbio.
Saluti