1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

No spè spè....sono stato frainteso/mi sono espresso in modo incompleto: voglio dire che è bello condire un'immagine ad esempio con un file grezzo...ma mica obbligatoriamente, di tanto in tanto chessò, una volta in condizioni buone, una in condizioni di forte umidità, un'altra volta ci si può scrivere due righe su un inconveniente spiegando come lo si è risolto (questo magari già accade più spesso).
Dico solo che mettere sempre e solo l'immagine nuda e cruda con a stento 4 dati messi in croce, alla lunga diventa un esercizio inutile.

Infilarci un grezzo ti tanto in tanto secondo me aiuterebbe tantissimo, perchè tante volte le persone non hanno idea di quanto si possa esporre sotto un cielo più o meno inquinato, quanto potersi aspettare da un grezzo, quanto margine di miglioramento ha un'immagine....
Ad esempio un novizio (ma anche un fotografo poco itinerante) vede un'immagine finita di Cristina o di Teo tanto per citare gli ultimi intervenuti e dice "ohibò chissà che cielo scuro ci vuole per poter ottenere una foto del genere" salvo poi scoprire, mettendo a confronto i grezzi, che l'inquinamento luminoso (faccio un'ipotesi a caso) non è tanto dissimile e tutto sta nell'apprendere meglio le tecniche di elaborazione.
Non so se riesco a spiegarmi, insomma a me sembra un bel metro di paragone da mettere a disposizione della comunità, ripeto non sempre e non obbligatoriamente, ma qualche volta mostrare quello che cattura la propria camera di ripresa sotto quel dato cielo, con quella data strumentazione, credo sia un esercizio rapido e migliore di qualsiasi tutorial o spiegazione scritta.

_________________
www.flickr.com/photogallery_H-persei
"...Con tanta fatica che la m'era insopportabile; e pure io mi sforzavo." (Benvenuto Cellini artista rinascimentale, autore del Perseo di bronzo)
_______________________________________________________________________________________________
Newton Konus 200/1000 - Rc8" Tecnosky - Ts Komakorr -
Skywatcher 80ED Pro - Riduttore/correttore Sw 0.85x -
Neq6 Pro GoTo (Kit Rowan Atronomy) - Filtro Idas LPS-D1 -
Canon Eos450D Baader - QHY5L-II color

Il che va bene, basta chiedere. Ma non chiedere "metti il processo elaborativo" in modo generico che comporta un grosso lavoro di allestimento tutorial. Basta chiedere specificatamente una procedura (se ne esiste una) per ottenere una certa particolarità dell'immagine e probabilmente verrai accontentato (il che è ben diverso dal mettere un tutorial per ogni immagine).
Tra l'altro la maggior parte dei "trucchi nascosti" son ben visibili in rete (vedi i tutorial dell"arciereceleste postati in astrofotografia e spesso poco consideati), mi chiedo quindi quali siano questi segreti.
Esistesse la procedura magggica che con un script elabora sapientemente le immagini Ivaldo avrebbe creato Astroelaboravattelapesca da un pezzo .

pare che questa frase fosse uno scherno al suo rivale Robert Hooke , che era bassetto .

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Si', infatti, e' il pensare "questa cosa l'ho scoperta io e me la tengo" che mi sentirei di criticare. Non e' che hanno tutti voglia di mettersi a fare tutorial...
Certo, se fossi un astrofotografo, avrei sicuramente un bel forziere di appunti sulle tecniche che uso (avevo messo da parte qualcosina agli inizi), e non mi farei problemi a condividerlo (poi se non capisci chiedi, se ho voglia rispondo, al limite).
Dire che le informazioni stanno "tutte in rete" e' corretto ma fino ad un certo punto... ci sono fonti e fonti, e mille duplicazioni inutili. E' come dire: "dove trovo un meteorite?" "E' per terra, da qualche parte"


Puo' darsi. Tra l'altro non l'ha neanche inventato lui...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ho sbagliato a citare l'intera frase di Martinelli, in realtà mi riferivo solamente al mostrare, quando si ha voglia, qualche grezzo.
Quando faccio la battuta (infelice? Provocatoria?) sui "segreti di stato", mi riferisco più che altro al pudore che noto appunto nel mostrare un grezzo nudo e crudo, come se ci fosse chissà quale arteficio da sottacere per arrivare alla foto finale, mentre invece è un processo che non aggiunge nulla che non sia stato realmente ripreso, quindi perchè no?

Se io Pistacchio87 so di avere un grezzo qualitativamente comparabile a quello di Puffo81 e la foto finale mostra un livello nettamente diverso, so che dovrò applicarmi molto di più in fase elaborativa, viceversa so che ho ottenuto il massimo dal mio setup e così via...

Ci tenevo solo a specificare i miei intenti e il mio pensiero, poi non devo convincere nessuno, ognuno condivide nel modo che crede più opportuno se, come e quando vuole farlo in totale libertà, ci mancherebbe.
Già commentare un'immagine e valutarla con competenza per poterla migliorare è un passo avanti.

_________________
www.flickr.com/photogallery_H-persei
"...Con tanta fatica che la m'era insopportabile; e pure io mi sforzavo." (Benvenuto Cellini artista rinascimentale, autore del Perseo di bronzo)
_______________________________________________________________________________________________
Newton Konus 200/1000 - Rc8" Tecnosky - Ts Komakorr -
Skywatcher 80ED Pro - Riduttore/correttore Sw 0.85x -
Neq6 Pro GoTo (Kit Rowan Atronomy) - Filtro Idas LPS-D1 -
Canon Eos450D Baader - QHY5L-II color

Allora che senso ha far parte di un forum? Sarebbe meglio allestire una mostra fotografica allora.

Io suggerirei di chiuderei il topic, direi che dopo tutte queste pagine non ci sia altro da dire, .. a meno che non si voglia criticare l'operato di qualcuno, ... ma non è in questo topic che va fatto, anzi se è questo il problema dovrebbe essere aperto un pubblico spazio ove certe cose vengano discusse, siamo in una democrazia.

Il Forum non Langue più.

_________________
Carlo Martinelli - IW3GIK

Osservatorio: StarNavigator Astronomical Observatory (Masi-PD)
Montatura GM2000 QCI 10 Micron Comec Tec.;
Telescopi: Meade LXD55 S/N 1016/254 Schmidt/Newton F4; Takahashi FS102 820/102 F8 612/F6; Takahashi FS60C 355/60/ f5.9 - 264/F4.4; TS 60/228 F3.8; Celestron C11 Carbon 2800/F10 1764/F6.3; OTA MTO 1000/100 F10 SkyQualityMeter: SQM-L / SQM-LE Wheather: AAG-CloudWatcher LaCross WS55 SkyCam: AllSkyCam-MoonGlow Tec. Observatory Automation System :Voyager / Viking

Aspetta a chiudere... Lasciami almeno dire la mia.
Il forum ha vissuto sicuramente anni migliori; ciò secondo me è determinato dal fatto che quando il forum nacque c'era l'entusiasmo di tanti astrofili esperti (nati e cresciuti quando internet ancora non esisteva) che avevano finalmente a disposizione una piattaforma per poter dialogare e scambiare opinioni e le proprie esperienze, accumulate in anni ed anni di silenzio, tranne nelle poche occasioni di qualche starparty.

A distanza di altri, molti di costoro se ne sono andati, forse perché hanno esaurito gli argomenti (la materia di discussione non è infinita) oppure non hanno voglia di ripetere per l'ennesima volta le stesse cose. Per gli astrofili più giovani, il discorso è diverso perché ormai con tutti i social network che ci sono, non si fa tempo a fare una scoreggia che la si condivide in rete e tutto si diluisce in una grande brodaglia.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Che brutta immagine

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Come disse MasterBlaster " no merda, energia!"
Le foto da principiante che vengono condivise adesso sono meglio delle foto professionali fatte da Hubble.
La gratificazione personale ha un ruolo fondamentale nell apprendimento, d'altro canto mica è un forum di professionisti questo.
E dire alla prima foto del principiante di turno , che fa schifo, non è il massimo.

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio