1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao ragazzi, siccome generalmente utilizzo il rifrattore per osservare/fotografare larghi campi, vorrei osservare a volte i pianeti; pertanto la mia domanda è: meglio un mak o un SC per il solo planetario?

_________________
Skywatcher HEQ5 - Rifrattori Skywatcher 102/500 mm e Skywatcher 80 ED
Diagonale dielettrica 99%
Oculari Tecnosky 8 mm, Tecnosky 22 mm, Orion 12,5 mm (reticolo illuminato)
Canon 600D, ZWO ASI120MM-S, webcam Philips Vesta

Dipende molto dal budget a disposizione. Ti potrei dire che un rifrattore apocromatico TEC 140 mm andrebbe benissimo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Su una heq5? Un c8

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Ciao Ale,
secondo me il classico C8 ti darà enormi soddisfazioni: hai diametro e peso ridotto che la tua Heq5 può sopportare bene.

Kapp

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Il mak pesa di più dici, kapp? Apocromatico 140 no, non sono ancora nella posizione di dirigente .. Cioè il mio dubbio nasce proprio dalla domanda "perché oggi uno acquisterebbe un mak al posto degli sc?"

_________________
Skywatcher HEQ5 - Rifrattori Skywatcher 102/500 mm e Skywatcher 80 ED
Diagonale dielettrica 99%
Oculari Tecnosky 8 mm, Tecnosky 22 mm, Orion 12,5 mm (reticolo illuminato)
Canon 600D, ZWO ASI120MM-S, webcam Philips Vesta

Per il mak ci sono altri problemi. In generale per il mak180 possono evidenziarsi disallinamenti tra le due celle, dato che il tutto è collegato tramite un lamierino: pertanto se l'esemplare che compri è a posto va bene, se è disallineato passerai il tuo tempo a cercare di collimare inutilmente. In più il mak180 ha da acclimatare oltre allo specchio anche il menisco, che non è sottile come la lastra di un sc.

Un buon c8 usato ora te lo tirano dietro. Dopo le mie peregrinazioni tra mille schemi ottici e aperture, sono giunto alla conclusione che per il planetario un c8 basta e avanza per sempre ( guarda cosa riesce a fare Frassati con un semplice meade 8": ha mappato mercurio visualmente! ).

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Anche un Maksutov 180 mm Skywatcher potrebbe andare bene per il planetario, considerando la sua fascia di prezzo. Gli Intes Micro sarebbero superiori ma con un costo molto più elevato. Sto apprezzando molto il mio rifrattore TS APO 130/910 per il planetario, senza dubbio molto superiore al C8, se non altro perchè meno influenzato dal seeing. Nessun cromatismo residuo. Con 1899 euro lo si prende, è un prezzo molto valido. Ha però un peso di circa 10Kg e quindi necessita di una montatura della classe EQ6 o CGEM, visto che ha un momento di inerzia molto maggiore di quello di un classico S.C., visto che è più lungo. E ben più pesante di un C8.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Voto per il c8. Miei lavori fotografici col cellulare Samsung s7 su giove e saturno e disegni di Giove li trovi qui sul forum. E da un paio di prove è decente pure in astrofotografia con dslr.

Con una media di 500 euro usato te lo porti a casa.

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, Pixinsight Le

se hai bugdet sufficiente per un 8", meglio un C8; per diametri inferiori direi mak. Non credo che valga la pena di prendere il C9,25, se non hai intenzione di fare fotografia.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Dai Fa , un c8 quando serve spinge il doppio del 130. Proprio non c'è confronto

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio