1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti! Il dubbio è questo: un mak 150 su una eq3.2 è troppo? In fondo sarei oltre la portata max di soli 600 gr. ...o con questa montatura dovrei accontentarmi del 127?

_________________
Francesco

La eq3-2, che poi è questa: http://www.ebay.it/itm/MONTATURA-EQUATO ... 2c682fb8ec
per farcela a sostenere il Mak 150, ce la fa, perché questo tele è molto compatto e non crea troppi sbilanciamenti. Però, è mia convinzione, che non sia prudente sottoporre una montatura ad un carico superiore alle sue capacità massime di sostegno. Considera che, se per uso visuale potrebbe anche andare bene, non altrettanto si può dire per uso fotografico.
Io non so, ma forse farei come dici tu e cioè propenderei per il Mak 127,oppure passerei ad una montatura di maggiore portata, come una eq 5.

Io prenderei il Mak 150. Poi lo monterei sulla 3.2, che mi sembra tu già abbia. Se poi non ce la fa penserei ad una EQ5... Per un pò lo puoi usare sulla 3.2. La differenza tra il 150 ed il 127 è abbastanza grande.
La debolezza della EQ3.2 è principalmente nel cavalletto in alluminio, se hai quello.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Si, è in alluminio (vedi foto allegata). Quindi il 150 andrebbe bene esclusivamente in visuale, mentre per l'astrofotografia sarebbe meglio il 127, visto il peso più contenuto (o una nuova montatura con il 150)...Grazie dei consigli.

_________________
Francesco

Fabio ha detto una cosa giustissima, il principale punto debole di quella montatura è proprio il treppiede in alluminio che oggettivamente "balla la tarantella" appena lo carichi appena oltre la sua portata nominale, il 150 è molto compatto e quindi fa poca "leva" riducendo il problema, ma sicuramente è tollerabile solo per il visuale, già se riuscissi a trovare nell'usato un treppiede in tubolare d'acciaio, le cose migliorerebbe moltissimo (aggiungendo un buon 2 kg alla portata massima dichiarata, nel caso di strumento compatti come appunto Mak e SCT); se invece hai buona manualità potresti sostituire le gambe in alluminio con delle solide gambe in legno come a fatto questo astrofilo http://static.gest.unipd.it/~jake/tripod/ ci sarebbe solo la spesa del legno (che trovi in qualsiasi brico, su richiesta lo tagliano anche a misura) e della minuteria.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

In effetti potresti farti tagliare il legno delle stesse misure dei componenti in alluminio e riutilizzare i raccordi e la mimuteria di quello in alluminio.
E pensare che anni fa i tripodi in dotazione ai 60 e ai 114 erano in legno.

_________________
El Pueblo Unido Jamás Será Vencido

ho avuto il 127 su eq3-2 e ad alti ingrandmenti era inutilizzabile, ho avuto il 150 su heq5 e ci stava come un pascià

_________________
Dob 16" JB

---> DOBSONIANI <---

Ok, grazie a tutti.

_________________
Francesco

Segnalo un link di autocostruzione anche sul forum: viewtopic.php?t=20349
Pensato per una EQ5, potrebbe essere adattato anche per una EQ3.2

Matteo

_________________
astrofilo principiante dal 1995
Skywatcher Newton 150/750, Jupiter 21M / EQ5 Synscan /ASI 533 MC Pro, ASI 224 MC, Svbony 305M-Pro, Canon EOS 1000D mod
https://photos.app.goo.gl/TKbGnDrXKbsna5ZYA

Però, gran bel lavoro.

_________________
Francesco