1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

nessuno?

_________________
- Celestron CPC800 -Coronado PST

- Celestron 40mm in dotazione - Oculare (by china) 26mm - Speers-Waler 9,4mm
- William Optics UWAN 4mm - Astro Professional LE Planetar 6mm - Barlow 2x Antares

Ciao,
non sono esperto del settore, ma la formulina dovrebbe essere: focale/diagonale del sensore nel tuo caso 2032/27,8 = 73x.

_________________
Il calcolo dei limiti è un po' più complicato dei calcoli algebrici perché
1.5 PROPOSIZIONE I limiti in generale non esistono.

grazie......

_________________
- Celestron CPC800 -Coronado PST

- Celestron 40mm in dotazione - Oculare (by china) 26mm - Speers-Waler 9,4mm
- William Optics UWAN 4mm - Astro Professional LE Planetar 6mm - Barlow 2x Antares

Non ringraziarmi, penso di aver detto la cavolata del secolo.
Forse conviene vederla così: se fai una foto con il 55 mm e una col telescopio a fuoco diretto allo stesso soggetto e poi stampi le due foto alla stessa dimensione allora nella foto fatta col telescopio il soggetto dovrebbe essere 39 volte più grande, forse.
Adesso taccio altrimenti mi rinchiudono.

_________________
Il calcolo dei limiti è un po' più complicato dei calcoli algebrici perché
1.5 PROPOSIZIONE I limiti in generale non esistono.

Forse sbaglio a vederla così, ma secondo me parlare di "ingrandimenti" in fotografia ha poco senso: meglio parlare di campo di ripresa. Ora spiego:


Dato: RIS=Fmm/206265
e la dimensione del frame in secondi d'arco: Dist"=Distmm/RIS=Distmm/(Fmm/206265)=(Distmm*206265)/Fmm
mentre in primi d'arco si ottiene: Dist'=((Distmm*206265)/Fmm)/60=((Distmm*206265)/Fmm*60)

Per esempio, con il C8 (anche io ne ho uno) e la tua Nikon (che ha un sensore da 23.1 x 15.4 mm) si ottiene che a focale piena uno scatto copre: 39' x 26'
Data questa informazione la si può paragonale con l'oggetto celeste che si vuole riprendere, per esempio la galassia M51 copre un campo di 11′.2 × 6′.9, quindi la galassia copre il 7.6% dell'area del sensore.
Simulando la ripresa con il Digital Sky Assistant si ottiene questa immagine:

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com

Ciao,
non è esattamente la mia materia ma mi pare che ci fosse una formula valida per la vecchia pellicola che ti diceva la dimensione dell'oggetto sul fotogramma partendo dalla sua dimensione angolare. Se non erro è:
D= 2*F*tan(da/2) dove D è la dimensione che cerchiamo, F la lunghezza focale dell'obiettivo e da la dimensione che si trova negli atlanti, il tutto espresso in gradi. Se poi le dimensioni sono in secondi d'arco occorre fare le equivalenze.
Infine - e chiedo - se il passaggio da analogico a digitale rispetta la stessa regola della foto normale, usando canon non full frame si dovrebbe moltiplicare F*1,6, giusto?
Non so, c'entra qualcosa?

Luca

_________________
Dob LB 12", Mak 127sw, sw80ED, C8, newton sw 200/1000; eq5 motor;HEQ5PRO, Celestron CG5gt, Orion StarShoot autoguider, SPC900NC
WO 40 2" - PAN 27 2" - Burgess 20 - Speer Waler II 13,4 - TMB 9 - Or 7 -SW UWA 6mm - TMB 5 - Televue Barlow 2x[/size]
GHT 20x90 - Vortex 8*42; Manfrotto 055XB+701hdv
Canon 7D Mark II; Canon 600D e 1000D
Le mie immagini: http://www.astrobin.com/users/Luca_M/

Ciao L127, la tua formula diventa la stessa di quella postata da Simone Martina se al posto della tangente usi il suo sviluppo in serie al prim'ordine. Nel caso di reflex full frame devi risolvere l'eq d=24/F oppure d=36/F con d l'angolo in radianti che quindi devi moltiplicare per 3437 per ottenerlo in primi. La cosa funziona ugualmente se usi i risultati di Simone ma dividi la focale per 1,6.
Io comunque mi riferivo a dei vecchi ricordi secondo cui se si osserva una foto 10x15 scattata col 50 mm a circa 20 cm di distanza si vede (quasi) com'é la scena ad occhio nudo. Ma mi sembra che con le formule postate la questione torni, solo che al posto dei due lati del sensore c'era la diagonale del fotogramma.

_________________
Il calcolo dei limiti è un po' più complicato dei calcoli algebrici perché
1.5 PROPOSIZIONE I limiti in generale non esistono.

Tutte queste formule sono bellissime, ma ai fini pratici è meglio un sistema empirico.. tanto avete tutti diversi oculari.
L'ingrandimento apparente è dato dalla focale telescopio /diagonale sensore, come già spiegato, usate un oculare che dia pressapoco gli stessi ingrandimenti e vedrete direttamente l'area che andrete a fotografare.
Il discorso x1.6 (o 1.4) vale solo per gli obiettivi classici

_________________
Mak180 Sw - PrimaluceLab 120/900ED - Sw 80ED - Mak127 - Celestron 70/400 - Wega Rp-Optix 15x70 - Sotem 10x50 - Barlow Apo Maede - Ploss40 - Ploss25 - Let25 - Ploss 15 -Ploss10 - Let10 - Ke10 - T-japan 9 orto - Let 9 - Ploss6.3 - Let5 - LV Lantanio 5mm
Torretta binocolare TS - Atlas eq6 GoTO - eq5 - S. Polaris - N. Polaris - CCD Starlight nvx m5c - Webcam Toucam II - IS Dfk31 color - Canon 350D

Interessante chiarificazione.
Quindi al fuoco diretto dell'80ED (F750) una canon 1000d (sensore 14,8x22,2) come la mia, darebbe circa 28x, che è quanto otterrei con un oculare 26mm.
Giusto?

Luca

_________________
Dob LB 12", Mak 127sw, sw80ED, C8, newton sw 200/1000; eq5 motor;HEQ5PRO, Celestron CG5gt, Orion StarShoot autoguider, SPC900NC
WO 40 2" - PAN 27 2" - Burgess 20 - Speer Waler II 13,4 - TMB 9 - Or 7 -SW UWA 6mm - TMB 5 - Televue Barlow 2x[/size]
GHT 20x90 - Vortex 8*42; Manfrotto 055XB+701hdv
Canon 7D Mark II; Canon 600D e 1000D
Le mie immagini: http://www.astrobin.com/users/Luca_M/

mentre la mia d 3100 (sensore:23.1 mm × 15.4 mm) attaccata al mio c8 darebbe circa 75x, comese fosse circa un 27mm giusto?

_________________
- Celestron CPC800 -Coronado PST

- Celestron 40mm in dotazione - Oculare (by china) 26mm - Speers-Waler 9,4mm
- William Optics UWAN 4mm - Astro Professional LE Planetar 6mm - Barlow 2x Antares