1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

I più comuni sono IRIS e PS2. Io uso sempre iris per elaborare, in quanto c'è la funzione Unsharp Masking che ti consente di tirare fuori qualche dettagli in più, e molti se la fotografia di fondo è uscita bene (nel mio mcaso uscita bene dalla digitale compatta). Per interpolazione intendi la somma? Si, si può fare con IRIS, ma io sommo con Registax, lo trovo più facile ed intuitivo (ho praticamente imparato da solo a sommare tanto è facile). Anche se, per sommare le varie fotografie, devi aver aquisito l'oggetto nella stessa posizione su tutti i vari fotogrammi da sommare, altriemnti avrai una curvatura di campo che prediugicherà di molto la tua foto, rendendola inguardabile.

I più comuni sono IRIS e PS2. Io uso sempre iris per elaborare, in quanto c'è la funzione Unsharp Masking che ti consente di tirare fuori qualche dettagli in più, e molti se la fotografia di fondo è uscita bene (nel mio mcaso uscita bene dalla digitale compatta). Per interpolazione intendi la somma? Si, si può fare con IRIS, ma io sommo con Registax, lo trovo più facile ed intuitivo (ho praticamente imparato da solo a sommare tanto è facile). Anche se, per sommare le varie fotografie, devi aver aquisito l'oggetto nella stessa posizione su tutti i vari fotogrammi da sommare, altriemnti avrai una curvatura di campo che prediugicherà di molto la tua foto, rendendola inguardabile.

PS2 sarebbe l'abbreviazione per Photoshop 2. la versione Cs con tutta onesta non so, ma credo si si.

Ripeto, non lo so con certezza perchè non l'ho provato. Ma se hanno fatto una versione nuova, qulache miglioramento ci deve essere.

Ciao Renzo, vorrei fare alcune considerazioni a complemento di quanto hai detto. Pur affermando che è un errore quello di voler raggiungere grandi risultati con poca spesa (di soldi, di tempo e di sudore) credo di conoscere la molla che spinge alcuni (e a suo tempo spinse anche me) a questo errore: si chiama entusiasmo. L'entusiasmo rifiuta gli ostacoli: "Non esiste nulla che io non possa fare con la mia montatura traballina, ho trovato in internet il sito di un tizio dell'isola di Tovalu, un tale Cont A. Ball, che con una EQ1 fa pose non guidate di 16 ore". L'entusiasmo rifiuta i propri limiti: "Le foto di Pinco Pallino sono più belle delle mie perché lui è ricco ed ha un C65545 da 7 metri montato su una EQ99 con motori diesel, non certo perché è più bravo di me". L'entusiasmo assimila il PC all'acqua di Lourdes: "Amici del forum: ho fatto con la mia digitale compatta una foto di 1/100 di secondo a M97, ma mi sono dimenticato di togliere il tappo. Vi allego il file JPEG ipercompresso: voi che siete tanto bravi me la elaborate in modo che sembri fatta dall'Hubble?".

A tutti gli entusiasti si può rispondere oppure no, tanto faranno (giustamente) di testa loro, sbaglieranno, si arrabbieranno, butteranno un sacco di soldi ed alla fine avranno un setup "standard" come quello che gli "esperti" gli avevano consigliato fin dall'inizio. Ciò detto sono comunque contento che il forum sia affollato anche da questi entusiasti che vogliono, da grandi, diventare Renzo Del Rosso. E poi se tutti usassimo gli stessi strumenti, gli stessi sensori, gli stessi tempi di integrazione, le stesse tecniche di elaborazione... faremmo tutti la stessa foto.

e programmi potentissimi come photoshop cs2 possono essere usati per questo lavoro?

Se fai caso, nella descrizione delle foto astronomiche, vedrai che quasi tutti usano questo programma per l'elaborazione finale.