Marcopie ha scritto:
tuvok ha scritto:
è chiaro che più nero è il cielo meglio è (catalano docet), ed è altrettanto chiaro che non tutti gli astrofili hanno la disponibilità di farsi un viaggio in aereo e comprarsi il telescopio da aereo ogni volta che voglio vedere una nebulosa
Come affermava Woody Allen:
"Lo sciopero della fame è un valido strumento di lotta politica, ma in casi specifici lo sciopero dei sottaceti può dare ottimi risultati".
A me pare più una situazione da
"La volpe e l'uva", di Fedro: siccome non posso/voglio andare a cercarmi un cielo buio, allora decido che il cielo buio non mi interessa.
a me, invece, pare chiaro che non hai letto cosa ho scritto o che l'ho scritto davvero male
provo a ridirlo meglio.
esiste il balcone da cui (in molti casi) il deep sky vale 0.
eistono il cielo nero in cui il deep sky vale 100.
poi esistono posti in cui il cielo non è perfettamente nero, che normalmente richiedono alcune ore di viaggio e di mettere in conto di passare la notte in zone isolate, spesso senza linea telefonica (per esempio), e magari il deep sky vale 95.
poi ci sono posti che, mediamente, puoi raggiungere in 30-60 minuti di auto; magari non troppo lontani da qualche ristorantino e forse anche da un posto in cui riposare e prende anche il telefono. E il deep sky vale 80.
nel momento in cui una persona viene su un forum a chiedere se davvero è necessario fare trasferte lunghe, costose, impegnative, magari pericolose... secondo me dire che esiste solo 0 o 100 secondo me è sbagliato.
E non è questione di volpe o uva, è questione di essere realisti e capire le esigenze delle persone, e provare a dare consigli "generali" e non solo soggettivi e tarati sulle proprie esigenze e possibilità.
Spero sia più chiaro
(anche perchè poi il passaggio successivo sarà "che senso ha andare a perdere tempo a cercare il cielo buio se non hai almeno un 60cm? e quando tu mi dirai che hai visto tantissimo con il tuo 30 o 40cm ci sarà sempre chi ti dirà che fai come la volpe con l'uva, no?
)