1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Salve a tutti.
Vorrei porre una domanda riguardo la magnitudine raggiunta dal mio binocolo.
Ogni strumento che sia telescopio o binocolo, permette di avere un "guadagno" di diverse magnitudini rispetto all'occhio umano, in base al diametro.
Ma questo guadagno, può essere ridotto anche dalla turbolenza dell'aria?
Faccio questa domanda, perchè questa sera stavo osservando lo scorpione e riuscivo a vedere fino a mag 3 ad occhio nudo. Ho provato ad osservare poi con il binocolo da 50mm, ma non sono riuscito ad andare oltre mag 5 (ovviamente osservando lo stesso punto). Ovvero, ho guadagnato solo 2 magnitudini scarse, a fronte del fatto che dovrebbe permettermi di guadagnare almeno 3 magnitudini!
Quindi, vorrei capire il motivo...
Se l'eventuale turbolenza atmosferica possa ridurre il guadagno strumentale. Magari allo zenit c'è meno turolenza ed il guadagno raggiunto è circa quello "previsto", mentre avvicinandosi all'orizzonte si riduce causa maggiore turbolenza.
Oppure, se sia semplicemente dovuto allo strumento, nel caso di scarsa fattura.

Un binocolo di 50mm, in teoria, arriva fino alla 10ª-11ª magnitudine. Se la luminosità di fondo del cielo lo permette.

_________________
Newton: 150 f8, 300 f5, 150/1400 (Gollum)
Acro: 50 f12, 70 f5, ETX70 AT, 70 f10, 77 f12,8 e 90 f 5,5
Mak: Skywatcher 127, Vixen 110
Camere: Canon EOS 1000D e 1100D, QHY5L II, ZWO ASI120 MC-S
Montature: iOptron Cube Pro, Skywatcher AZ-GTi

Certamente, ma la mia domanda non era sulla magnitudine limite del binocolo. Ma sullo scarso guardagno che ho constatato in termini di magnitudine, rispetto all'occhio nudo.

Appare evidente che la luminosità del fondo del cielo non permette di andare oltre.
Scartando a priori la qualità ottica del binocolo, o un deterioramento causato da muffe sulle superfici ottiche.

_________________
Newton: 150 f8, 300 f5, 150/1400 (Gollum)
Acro: 50 f12, 70 f5, ETX70 AT, 70 f10, 77 f12,8 e 90 f 5,5
Mak: Skywatcher 127, Vixen 110
Camere: Canon EOS 1000D e 1100D, QHY5L II, ZWO ASI120 MC-S
Montature: iOptron Cube Pro, Skywatcher AZ-GTi

Non è semplice, ci sono molte variabili in gioco.

Per valutare il guadagno che ogni sistema ottico può dare, si deve valutare anche la trasmissibilità totale e non solo il diametro.
Se in teoria un binocolo "perfetto" da 50 mm di diametro, ovvero con trasmissione luminosa del 100% (cosa impossibile), permetterebbe un guadagno di circa 4,2 magnitudini (con la formula canonica) rispetto l'occhio, però ogni sistema ottico si perde una certa percentuale della luce che entra negli obiettivi.
Per il binocolo, ci sono le perdite dovute ai passaggi aria-vetro degli obiettivi, del gruppo prismi e degli oculari, in base alla qualità della lavorazione del "vetro", del deposito antiriflesso sulla varie superfici e anche del tipo di prismi (porro, tetto, ecc), se hanno la correzione di fase o meno, ecc.

Per farla breve, ci sono binocoli (solitamente i top di gamma) con trasmissione totale ben superiore al 90% (vedere i test su allbinos dove inseriscono questo dato ► https://www.allbinos.com/binoculars.html), ma anche strumenti con trasmissione al di sotto del 70% (se spulci il sito nelle "review" ne trovi anche con trasmissioni del 60%).

Quindi se un binocolo "perfetto" da 50 mm di diametro, permette un guadagno di circa 4,2 magnitudini, uno con (ad esempio) una trasmissione totale del 70%, il guadagno si ridurrebbe a circa 3,9 magnitudini.

Poi c'è il fattore ingrandimento che permette di andare più o meno in profondità e come già detto anche le condizioni del cielo che "appiattiscono" i contrasti, tutto questo al netto degli eventuali problemi del binocolo (opacizzazione del "cemento" degli obiettivi, muffe, delaminazione, ecc).



Ps.: il tuo che binocolo è?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Vi ringrazio intanto per le risposte.
Possiedo un bresser 10x50 (prismi di porro), ma non conosco il modello esatto. Era venduto dalla National Geographic.
Quindi, se ho capito bene, lo "scarso" guadagno può dipendere sia dallo strumento che dal cielo (a causa della sua turbolenza?). Volendo semplificare.
Ma è possibile stimare o calcolare il guadagno minimo, rispetto all'occhio umano? Perchè nel mio caso, parliamo di un guadagno di magnitudine nemmeno del 50%, rispetto ai 4,2 teorici. Mi sembra davvero troppo poco...

Se io possedessi un dobson da 300mm, che dovrebbe darmi un guadagno scarso di 8 mag (ho voluto semplificare, perdonate l'imprecisione). Quindi, con un cielo ad occhio nudo da 3° mag, mi dovrei aspettare a livello teorico di arrivare a 11° mag. Mentre in realtà, molto probabilmente non ci arriverò...
Sarebbe ragionevole pensare di arrivare almeno al 90% del guadagno? Oppure, con forte turbolenza del cielo anche con un ottimo dobson, potrei arrivare ad avere anche una riduzione al 50%? Quindi, non andare oltre la 7° mag?

Quello che ancora non ho chiaro è "quanto e se" la turbolenza, possa influire sulla riduzione del guadagno di magnitudine strumentale. Oppure, quando parlate di "fondo del cielo", fate riferimento anche ad altro?

La turbolenza "spappola" l'immagine, ovvero la "spalma" su una superficie maggiore, rispetto all'immagine (puntiforme) data in caso di seeing ottimo, ciò porta a una minor luminosità per unità di superficie, ma solitamente la perdita è minima (0,1 forse 0,2 magnitudini), parlando di stelle.
Secondo me sono diversi fattori concomitanti, cielo "luminoso", seeing scarso e soprattutto, il binocolo che ha una trasmissione luminosa totale molto bassa.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Grazie, per la risposta.
Quindi, mi pare di capire che il maggior imputato sia lo strumento. Immaginavo che non fosse granchè come binocolo, ma possibile sia così scadente?
Ho fatto una ricerca e dovrebbe essere proprio questo:

https://www.bresser.de/en/Sport-Optics/ ... ulars.html

Considera che io sto in ambiente urbano e l'osservazione l'ho fatta dalla finestra. Per essere in città, vedere a circa 20° sopra l'orizzonte stelle di 3° magnitudine (ad occhio nudo), posso dire che le condizioni del cielo erano "buone" per lo standard. Riuscire a vedere solo la 5° magnitudine col binocolo, mi ha sorpreso e deluso!
Proverò comunque, a rifare l'osservazione (sperando presto nelle stesse condizioni) con un altro binocolo di marca diversa.

Putroppo non conosco il modello, ma già il costo mi dice che non è il massimo (nessuno ti regala niente), penso che la cosa migliore sia proprio confrontarlo con altro binocolo, possibilmente dello stesso formato (10x50) e possibilmente di provata qualità.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Ho avuto la possibilità di provare un "nikon 10x42 monarch 7", che costa circa 500 euro.
A livello di magnitudine, è paragonabile a quanto raggiunto con il bresser 10x50. Non ho notato differenze.
C'è da dire che si tratta di un 42 mm, e che quindi avrebbe dovuto permettermi di raggiungere una magnitudine inferiore. Quindi, l'ottica strumentale potrebbe aver influito leggermente, ma non quanto potevo immaginarmi.
Insomma, sempre meno rispetto a quanto avrei dovuto guadagnare rispetto all'occhio nudo.

Potrebbe influire anche il fatto che ho difetti di vista, e che ho usato i binocoli senza occhiali? Oppure, la messa a fuoco nei binocoli (come nei telescopi) corregge già il problema ed ottengo lo stesso risultato che avrei ottenuto usando gli occhiali?
Altrimenti, oltre che per una questione di ottica, potrebbe incidere anche il fatto che eventualemnte non riesco a raggiungere un'apertura pupillare standard?