Serata Eclissi Telescopio Vs Binocolo 3 a 2

Diz-buster

vs

In occasione del compleanno di mia moglie avevo incautamente preannunciato che, tornati dal ristorante ,saremmo saliti su nel terrazzo condominiale al centro di Roma ad osservare l'eclissi. Avevo predisposto il mio telescopio Celestron 102 SLT con una serie di oculari plossl Meade 5000, ed un binocolo Oberwerk 12x60 appena acquistato dal buon Pietro di RPOptix messo su un cavalletto Cullmann,

Dico incautamente , perchè in queste serate c'è sempre il rischio di passare per il solito nerdacchione che traffica disperatamente con uno strumento mentre gli altri lo guardano molto distrattamente e con un pizzico di commiserazione.
Questo non è accaduto ma anche se lo fosse stato non sarebbe comunque servito a scoraggiarmi.

0-1 segna il binocolo. Alle 22.30 quando siamo saliti l'immagine della luna con 30 ingrandimenti era molto scura, perchè in pieno cono d'ombra. Col binocolo era meglio , anche perchè c'è stata la suggestione di poter osservare scorci di colosseo illuminato e altri monumenti di rilievo.

1-1 Pareggia il telescopio. Quando già serpeggiava nei miei ospiti un sussurato "Tutto qua!"...con un magistrale colpo di GOTO (Santo GOTO) centravo il telescopio su Saturno. Certo qualcuno ha detto " Che è sto puntino...?" ma poi passando a 130 ingrandimenti le perplessità
sono finite. Certo continuo a domandarmi quanto bisognerebbe investire per avere un Saturno non a pieno oculare ma almeno un po' più grande e stagliato. Probabilmente non basterebbero 400 ingrandimenti penso a una focale di 2000 con oculare da 5 e un diamentro di almeno 25 cm perchè aumentando gli ingrandimenti 4 volte la luce cala di 16 volte (se non erro). Esiste uno strumento cosi?. Eppoi sarebbe un film andarsi a cercare il seeing giusto ...che a Roma è terrificante..

2-1 Passa in vantaggio il telescopio. Altro colpo di Goto e punto il telescopio su Giove. Bhe oltre al disco la possibilità di vedere i 4 satelliti è sempre uno spettacolo.
Quà aggiungo una nota...E' incredibile quanta gente di più di 50 anni ancora si stupisce realizzando che sia possibile vedere i pianeti alzando gli occhi al cielo... :facepalm:

2-2 Pareggia il binocolo. La Luna esce dal cono d'ombra e quell'arco di fuoco in effetti visto al binocolo è più spettacolare...La visione binoculare ti fà volare.

3-2 Vittoria finale del telescopio. In modalità libera ho promesso agli astanti che gli avrei fatto leggere i geroglifici sull'obelisco antistante la cattedrale di S.Giovanni e distante circa 800m un Km dall'osservatore.

Scommessa facile vinta, fra lo stupore generale.. ma ogni volta mi stupisco anche io.... :shock:

Andrea75

... ahò, anvedi questi... :lol:

Bella e simpatica iniziativa, complimenti!

Ares86

Per Saturno o Giove grossi come una moneta da 1 o 2cent ti servono si almeno 350-400x.. Il problema come dici tu,è il seeing,in quanto con tanti ingrandimenti e con strumenti superiori ai 25 cm di diametro,vedresti pianeti e luna ondeggiare di continuo.. Volendo investire "poco" potresti farti un bel dobson da 200mm con 330-350 euro senza goto..stai ancora su un diametro che non risente disastrosamente delle turbolenze atmosferiche e potresti spingerti un bel po con gli ingrandimenti...certo non oltre i 250-300x poiche il pianeta scappa come niente fosse senza il goto...ma hai la risoluzione di un 200mm..altrimenti puoi farti un mak tipo il celestron nextar 127slt go to e lo trovi a circa 600euro..o il mak skywatcher che è lo stesso.. È uno strumento sicuramente molto piu corretto del tuo rifrattore corto e sicuramente piu potente..con quello puoi sicuramente spingerti fino a 200-250x ed essendo un maktusov cassegrain hai una correzzione ottica quasi da rifrattore apocromatico.

Per quanto riguarda la serata,bel racconto! Io l'ho passata sulla riva del Lago di Bracciano con il binocolo..il telescopio l'ho lasciato a casa..C'era gente anche li a guardare la luna e molti non sapevano che quell'affascinante punto rosso li in basso a destra fosse Marte :facepalm:

Diz-buster

Ecco , grazie Ares perchè questo e proprio il genere di informazioni che mi manca.
Ho sempre immaginato che il Mak 127 ostruito al centro non fosse alla fine un deciso salto di qualità rispetto al 105 non ostruito.

E , tralasciando un attimo il prezzo, il rifrattore goto 120 skywatcher sarebbe un ulteriore salto di qualità rispetto al Mak?

Cosi' tanto per identificare un percorso di acquisti migliorativi che potrebbero terminare magari col Dobson da 10 pollici sempre goto skywatcher.... staremmo ancora a livelli umani di spesa.

Ares86

Allora..per oggetti molto luminosi come luna e pianeti se ti fai un rifrattore devi procurartene uno a medio-lunga focale.. Ad esempio se prendi un 90mm almeno deve essere un f10 ossia 900 di focale,se è un 102mm deve essere almeno un f12 ma gia inizia ad essere un affare troppo ingombrante..
Il mak 127 se ti interessa soprattutto il planetario io te lo consiglio poichè anche se ha un area libera simile a quella di un rifrattore da 90mm,il suo schema ottico ha una correzzione tale da eguagliare quasi le prestazioni di un apocromatico...cosa significa? Che in pratica mentre col tuo rifrattore corto dopo i 70x inizi a vedere quel fastidioso impastamento di luce bluastra (cromatismo),con il mak127 tutto lo spettro luminoso rimane al suo posto dandoti immagini piu definite ad ingrandimenti piu elevati..di fatto con un 127mak puoi spingerti fino a quasi 250x senza perdere nulla in definizione,cosa che non potresti mai fare con un rifrattore corto di pari diametro.
Inoltre bisogna capire per cosa ti serve lo strumento..
Per il planetario è fondamentale il potere di risoluzione che dipende dall'area dello strumento e non direttamente il diametro,poiche i pianeti sono oggetti molto luminosi in se per se.. Se fail'area totale meno l'area dell'ostruzione vedrai che un mak 127 ha circa l'area di 120mm non ostruiti..quindi per il planetario un mak127 equivale ad un buon rifrattore ed da 120mm ma ha una compattezza migliore quindi meglio il mak..
Se ti interessa il deepsky invece conta il contrasto,che a sua volta dipende dal diametro libero..ecco perche qui un mak o un newton da 127mm equivalgono a circa un rifrattore da 90mm considerando un ostruzione del 30% in media.. Fai diametro lordo meno diametro dell ostruzione. Se ami il planetario gia con un rifrattore 90 900 o meglio 90 1000 avresti visto la differenza qualitativa rispetto al tuo cavandotela con 230-260 euro senza goto pero..ma ti saresti potuto spingere oltre i 160x senza problemi su luna e pianeti.
Per migliorare io te lo consiglio il mak 127 che sui pianeti è una bomba è manegevole compatto,ha il goto e ti permette di spingerti fin quasi i 250x senza difetti

Per il deep la questione del cromatismo non conta..conta il diametro.. In quel caso anche un rifrattore corto da 150mm va bene,pero ti consiglio comunque un dobson poiche parita di diametro ti costa la meta..
È buono anche per il planetario se hai spazio il dobson poiche ha comunque una buona lunghezza focale..

Comunque se lo spazio per te non è un problema un bel dobson da 200 mm a 330 euro lo trovi tipo della orion..lo skyquest xt8.. A metá prezzo di un mak 127 hai il doppio quasi in diametro e con la sua focale buona ma non eccessiva lo puoi usare sia per il planetario che per il deep anziche avere 2 strumenti.. Io dopo averne provato uno da 250mm mi mordo le mani per non aver potuto trovare lo spazio per un 200mm..purtroppo casa è piccola..ho speso 250euro per un rifrattore da 90mm

Diz-buster

Si si mi hai stra convinto e vado per il Mak 127, pensando sopratutto alla trasportabilità, sperando di trovare un bel posto nei dintorni di Roma meno inquinato.

Interessante la questione tra diametro ed area a cui non avevo assolutamente mai pensato , ma sei sicuro che non sia esattamente il contrario, ossia per i pianeti conta il diametro e per il deep l'area?

Per il contrasto conta quanta luce raccogli (ossia l'area)

Una volta lessi un articolo sui telescopi rifrattori alla fluorite polarex unitron in cui si diceva che la luce che entra centralmente (ossia quella che nel Mak è ostruita dallo specchio), contribuisce molto di più di quella periferica a costruire un immagine dettagliata.

Se cosi' fosse il rifrattore 120 1000 dovrebbe restituire una immagine qualitativamente nettamente superiore a quella del Mak 127.

Tanto è vero che i fortunati possessori di rifrattori Takahashi a diametro più largo dicono che nel deep vedono piu dettagli delle nebulose dei Dobson a diametro maggiore.

Vabbè stiamo a livelli lontanissimi dalle mie possibilità..... :crazy:

andrea63

Diz-buster ha scritto:

Eppoi sarebbe un film andarsi a cercare il seeing giusto ...che a Roma è terrificante..

Strano, io in tanti anni di osservazione le serate col miglior seeing le ho avute a Roma,mentre in genere la campagna e la montagna (ottima per il deep) mi hanno quasi sempre deluso.

Solo a Roma sono riuscito, un paio di volte, a osservare saturno a 250X immobile come una statua.

Diz-buster

Hai ragione Andrea, nel senso che , Io "immagino"... che sia pessimo perchè vedo a volte di giorno corposi strati di smog e la sera molte luci. Ma non ho l'esperienza in effetti per paragonarlo fattivamente ad altri posti. Se mi dici che per i pianeti è ok ne sono felice

Ares86

Guarda il seeing dipende dalle correnti d'aria dalla trasparenza,dal gradiente termico dei vari strati atmosferici dall'umiditá e tanti altri fattori metereologici..per Roma Citta non so che dirti perche da li non ci ho mai provato..l'unica cosa credo ti sia precluso il deepsky causa dell'inquinamento luminoso..

Per quanto riguarda le differenze tra area e diametro io so che è come ti ho spiegato.. Ma quello che piu è sicuro è che un rifrattore di diametro un po inferiore,puo egualiare un mak o un newton solo sul deepsky..esempio rifrattore 90mm vs mak o newton da 127mm mentre per il planetario,la risoluzione tiene conto dell'area libera che togliendo la piccola porzione centrale alla fine equivale poco meno ossia da 127 a circa 120.. L'unica cosa con soggetti molto luminosi tipo la luna alcuni vedono l'ombra dello spider..un po fastidiosa sta cosa a quanto ho sentito..

Ares86

Una domanda volevo farti.. Ma il binocolo 12x60 quanto rende? Vale la pena acquistarlo? Poco tempo fa stavo appunto valutando.. Sul deepsky come se la cava? In mano si tiene o pesa troppo?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Serata Eclissi Telescopio Vs Binocolo 3 a 2

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 8:47