Scelta telescopio

metis

Forse non avete letto bene la frase che ho messo in neretto: si parla di osservazione del cielo profondo, non di fotografia. Questa cosa l'ho trovata scritta anche da altre parti, non solo su astrolab, riferita esplicitamente al visuale.
Inoltre faccio notare che il Ferreri non dice che uno specchio riflette solo l'80% della luce, ma che lascia passare solo l'80% della luce. Il che evidentemente si riferisce all'ostruzione, che invece un rifrattore non ha.
Dunque la domanda è: sono dati sbagliati? Ovviamente il Ferreri immagino che parli in termini generali, nel senso che ci saranno Newton costruiti in modo da far passare più luce, cioè meno ostruiti, ma qui noi stavamo parlando di strumenti standard, non certo di casi particolari (e costosi vedi qui: http://forum2.astrofili.org/viewtopic.php?f=3&t=11930).

tuvok

proprio perchè si parla di osservazioni dire che la focale relativa incide in qualche modo sulla luminosità degli oggetti è un errore grossolano.
per quanto riguarda l'ostruzione, volendo fare un discorso molto semplicistico e non volendoci addentrare in tecnicismi (a questo punto credo poco comprensibili) basta fare due calcoli.

dire che allo specchio arriva solo l'80% equivale a dire che ha una ostruzione in termini di superficie del 20%, cio' significa che un 130mm, per esempio, ha un'area "effettiva" di 13520mm2, giusto? che equivale all'area di un rifrattore di 116mm. questa è matematica semplice, non opinioni.

(purtroppo poi, le cose non sono cosi' semplici, ma visto che vogliamo semplficare facciamolo in maniera corretta!)

metis

Guarda che io non voglio smontare le idee di nessuno, né di certo contraddire la matematica. Ho riportato solo dei dati trovati su un libro e volevo approfondimenti.

tuvok

certo metis

questo è il bello (e lo scopo, se mi consenti) di un forum, di un luogo di discussione cioè.
il libro è per forza di cose monodirezionale, il forum è interattivo, invece ed è possibile chiarire i pensieri ed i concetti.
il rischio dei forum (ma di tutti i luoghi virtuali) è che non avendo di fronte l'interlocutore si possono fraintendere i toni ma, in ogni caso, poi, è facile "ricomporsi" quando lo scopo comune è la conoscenza e il reciproco arricchimento

m31gio

tuvok ha scritto:

il rischio dei forum (ma di tutti i luoghi virtuali) è che non avendo di fronte l'interlocutore si possono fraintendere i toni ma, in ogni caso, poi, è facile "ricomporsi" quando lo scopo comune è la conoscenza e il reciproco arricchimento

e meno male che ci sono gli emoticons!!!

tuvok

m31gio ha scritto:

tuvok ha scritto:

il rischio dei forum (ma di tutti i luoghi virtuali) è che non avendo di fronte l'interlocutore si possono fraintendere i toni ma, in ogni caso, poi, è facile "ricomporsi" quando lo scopo comune è la conoscenza e il reciproco arricchimento

e meno male che ci sono gli emoticons!!!

meno male davvero, se no sarebbe una giungla

m31gio

comunque gabriele, se compri quel telescopio copriti che fuori fa freddo! la passione scalda ma non protegge dall'influenza :wink:

! (comunque, io faccio il primo liceo

)

tuvok ha scritto:

m31gio ha scritto:

tuvok ha scritto:

il rischio dei forum (ma di tutti i luoghi virtuali) è che non avendo di fronte l'interlocutore si possono fraintendere i toni ma, in ogni caso, poi, è facile "ricomporsi" quando lo scopo comune è la conoscenza e il reciproco arricchimento

e meno male che ci sono gli emoticons!!!

meno male davvero, se no sarebbe una giungla

altroche!!!! :mrgreen:

Marcopie

metis ha scritto:

Inoltre faccio notare che il Ferreri non dice che uno specchio riflette solo l'80% della luce, ma che lascia passare solo l'80% della luce. Il che evidentemente si riferisce all'ostruzione, che invece un rifrattore non ha.

Ci sono diversi fattori da considerare.
Intanto la perdita di riflettività degli specchi (sono due, non scordiamolo) si somma, quindi se il primario riflette solo il 95% della luce, il secondario un altro 95% di quello che resta, ecco lì che sei già al 91% di quella che è entrata. L'ostruzione ha un peso molto minore. Considerando un'ostruzione del 20% il calcolo dà 0,2x0,2=0,04, quindi una perdita di un ulteriore 4%, che detratto dal precedente 91% porta il totale a circa l'86%. A questo punto basta che la riflettività si abbassi ancora un po' per pulviscolo, ossidazione o altro e ad arrivare all'80% ci si mette poco.
Però, per dire, quell'1,1 di magnitudine di differenza di cui parlavamo più sopra (e che a te sembrava poco) corrisponde di fatto ad un 250%.
In sostanza, considerando una trasmittività pari al 100% per il rifrattore e solo al 95% per ogni specchio, l'equivalenza con un 80mm a lenti si avrebbe già con un newton 90mm ostruito al 20% (che lascia passare solo l'80% della luce in ingresso)

80x80=6400
90x90=8100*0,8=6480

:wink:

yourockets

occhio che qui il povero Gabriele si suicida :roll:

metis

Ringrazio tutti per i chiarimenti, ma devo dirvi che non sono del tutto convinta. Non per qualche cosa, ma Ferreri è un astronomo, due conti penso che anche lui li saprà fare. Mi sembra strano che riporti certi dati, che non sono propriamente esatti.
Tra l'altro stavo rileggendo il paragrafo sul potere di raccolta della luce, visto che voi dicevate che 1,1 mag. è tanto nonostante i 9,5 cm in più, ed ho trovato questo:

Cita:

Un obiettivo da 7 cm raccoglie 100 volte più luce dell'occhio umano, e rivela stelle di altrettante volte, o di 5 mag, più deboli; con un 10cm il guadagno sale a 200 volte o quasi 6 mag

Vale a dire, se non ho capito male, che tra 7 cm e 10 cm c'è una differenza di quasi una mag. (giusto?); ma se è così come mai con 9,5 cm in più si ha solo 1,1 di mag. in più? Non mi torna il conto, oppure sono io che con la matematica non ci prendo proprio? Anche perché visti i diametri immagino che il Ferreri in questo caso parli di due rifrattori. Nel caso di mio errore scusate, ma tenete conto che sono un'umanista :mrgreen:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Scelta telescopio

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 17 agosto 2025, 1:25