deep sky significato

Angelo Cutolo

Giusto per accontentare tutti visualmente parlando (per l'imaging si appiccicheranno i fotografi :mrgreen:

), nell'osservazione ci sono TRE (detta alla Mike Bongiorno) categorie di oggetti:
- Cielo profondo (figacciosamente anche detto DeepSky);
- Sistema Solare;
- Stelle doppie.

Ok?

kappotto

E le variabili dove le metti?

escocat

E che le variabili mi volete dire che sono deep? Ma cosecosecose....

tuvok

e diccelo tu allora che sono le variabili... hi-res forse?

escocat

Si, esattamente, le variabili sono hires. Molte stelle sono variabili perchè doppie, e le doppie sono hires. :wink:

yourockets

escocat ha scritto:

Calma calma non stiamo parlando della differenza tra rifrattori e newton!

Lo so lo so per molti è difficile percepire la sottile differenza tra concetto qualificativo e concetto operativo. Mi spiegherò con un esempio :roll:

In una stanza ci sono due astrofili, uno amante delle stelle doppie e l'altro amante del deep. E ci sono solo due telescopi, un Vixen newton 200 f/4 e un rifrattore Kenko 90 f/15. Pensate che in quella stanza ci sarà tutto il macello che stiamo facendo noi?

giuro io andrei sul newton

anche se li odio, basta che abbia il motore e l'equatoriale

ps Bertoglio ha un cassegrain puro da 30cm e più doppista di così ...

metis

escocat ha scritto:

Si, esattamente, le variabili sono hires. Molte stelle sono variabili perchè doppie, e le doppie sono hires. :wink:

Veramente stando a quello che scrive Moore nel suo libro "L'esplorazione del cielo profondo" non c'entra nulla la variabilità con l'essere doppie... Quelle di cui parli si chiamano variabili ad eclisse (o binarie ad eclisse), perché una delle due stelle passa davanti all'altra e quindi questa viene oscurata e noi la vediamo meno luminosa (come Algol). Mentre le variabili vere variano la loro luminosità autonomamente.
Mi sa che non sono solo io ad essere confusa

yourockets

ci sono le variabili ad eclisse e ci sono componenti variabili di sistemi multipli

se consideri che una grande percentuale ( non ricordo quale) di stelle appartiene a sistemi multipli non è difficile che i due insiemi ( multipli e variabili) si sovrappongano

Ivaldo Cervini

Io per un po' ho pensato che si volesse scherzare tant'è che ho fatto dello spirito (da due soldi) pur'io. Ora però mi sorge il dubbio che, almeno per alcuni, questa discussione in realtà sia tremendamente seria.

Allora seriamente vi esporrò il mio parere sulla faccenda, che comunque è una di quelle che credo non avrà mai fine perché ci sarà sempre chi non comprende che le convenzioni non sono giuste o sbagliate, sono solo un metodo per capire di che si sta parlando e perché questo avvenga vanno semplicemente accettate.

Se non si accettano le convenzioni si mina alla radice la possibilità di discutere. Ricordo che a suo tempo lessi, a proposito delle nuove definizioni di pianeta che hanno provocato il "declassamento" di Plutone un utente affermare "per me Plutone è e resterà sempre un pianeta!": un'affermazione a mio avviso piuttosto infantile.

Venendo al topic ritengo che si stia facendo una grande confusione tra tecniche osservative (alta risoluzione - grande campo) e classificazione degli oggetti celesti (sistema solare - profondo cielo) andando a creare una coppia disomogenea (alta risoluzione - profondo cielo) che non ha senso e per questo non può funzionare.

Già chi ha creato le sezioni del forum commise a suo tempo questo errore con la sezione "Astrofotografia - Sistema solare - Alta risoluzione" volendo includere una tecnica osservativa (o meglio di ripresa in questo caso) assieme ad una categoria di oggetti: risultato se si pubblica qui una ripresa di tutto il disco solare si è OT perché non si tratta di alta risoluzione, ma al tempo stesso si è IT perché fatico ad immaginare un oggetto che più appartenga al sistema solare del Sole stesso.

O che dire del fatto che spesso si tollerano immagini di comete in "Astrofotografia - Profondo cielo" come se queste non si trovassero nel sstema solare.

Le tecniche osservative sono più di due, non hanno confini netti e potrebbero aumentare in futuro. Si può osservare/fotografare a bassi ingrandimenti o ad alti, ma anche a medi con tutte le sfumature del caso, si possono anche estrarre spettri, misurare onde radio ed altro.

Gli oggetti del sistema solare sono il Sole e tutto ciò che vi orbita attorno, indipendentemente dalle tecniche di osservazione/ripresa/rilevazione/misurazione. Gli oggetti del profondo cielo sono tutti quelli che stanno al di fuori del sistema solare. E questa è una convenzione logico/linguistica, se non la si accetta non si può discutere. E se non si può discutere che ci stiamo a fare in un forum?

davidem27

Anche io spero che tutti stiamo scherzando, e così mi sembra.
Intervengo solo per un motivo: vedo che viene chiamato più volte il forum e la distinzione delle sezioni.
Se a suo tempo sono state fatte queste due macrosezioni è stato per la volontà di evitare di cadere in futili scatole cinesi per postare una foto o un argomento.
Non mi sembra che ci siano foto di comete in Profondo Cielo, qualora fosse così é solo sfuggita la cosa.
Se decidiamo di categorizzare tutto secondo un criterio stagno e definito dalle leggi della fisica allora è necessario darsi un certo rigore.
Se, invece, riuscissimo a prenderla un po' meno quadrata allora riusciremmo ad accettare che le stelle doppie, fisicamente, non fanno parte del sistema solare, e quindi cadono per esclusione di una categoria di oggetto che "noi" chiamiamo deepsky. Nello stesso momento possono essere viste come una categoria a sè stante, dal nostro punto di vista dell'osservatore amatoriale.

Vi rammento ancora infatti che "deepsky" non é un termine definito dalla comunità scientifica! Non deve per forza avere una parentela rigida o una definizione che spacca il capello!

Quindi come vogliamo inquadrare la cosa?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

deep sky significato

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 4 agosto 2025, 3:16