1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Beh, come risultato non è poi tanto male: 9 su 10.

Il problema è che non sono riuscito a calcolare precisamente l'accelerazione di gravità a cui è sottoposto Plutone.

Ma se riuscissi a calcolarla con precisione, considerando esattamente quindi quali sono i corpi che, oltre al Sole, lo attraggono verso il centro del sistema solare, credo che mi troverei anche con Plutone.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...

Beh, i dati di partenza sono facili da trovare, basta cercare su Wikipedia. I corpi che oltre al Sole attraggono Plutone anche se non proprio verso il centro del Sistema Solare sono: Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove, Saturno, Urano, Nettuno. Per semplicità di calcolo puoi omettere Cerere ed i pianeti nani.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ho rifatto i calcoli, e mi è andata meglio.

Mi trovo uno scostamento del 6% rispetto ai miei calcoli (prima era molto più grande l'errore)

Fabio il problema è che questa influenza degli altri pianeti mi servirebbe saperla non solo in media, il che sarebbe facile, ma anche negli specifici punti degli afeli e perieli, il che è più difficile, e purtroppo io non riesco a farlo, mi servirebbe un astronomo.

Poi dovrei sommare questi valori alla accelerazione di gravità esercitata dal Sole, ed inserire questo complessivo valore di g nei miei calcoli. Credo che così si dovrebbe eliminare o comunque ridurre il margine di errore del 6%.

Comunque sono già soddisfatto così, perché per gli altri 9 (compresa la luna), i calcoli sono precisi.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...

ecco un fisico! o sbaglio?

lennyus tu saliresti in ascensore sapendo che un volta su dieci resti chiuso dentro? considereresti buono un televisore che una volta su dieci non si accendesse o cambiasse canale per conto suo? prenderesti un aereo sapendo che una volta su dieci non ti porta a destinazione per errori di calcolo? considereresti davvero valida una teoria le cui predizioni fossero ripetibili 9 volte su 10? a me il 10% sembra un margine notevole...


e davvero non riconosci a colpo d'occhio ("Entra in un sistema di riferimento inerziale, introduci i moti ellittici e.. puff... addio forza centrifuga.") un'affermazione di uno che la materia la mastica davvero? che ti mostra una confusione di cui non eri nemmeno consapevole (eravamo, per carità: mi metto eccome nel mazzo!)?

_________________
dovrete espellere anche me

Ripeto, devo conoscere bene il valore dell'accelerazione di gravità che gli altri pianeti inducono su Plutone quando esso è in perielio ed in afelio e credo che l'errore sparirà, ma se sei convinto a priori che io abbia torto sei libero di farlo.
Per inciso, io non ho mai detto di aver scoperto una nuova legge di gravitazione universale, ma ho solo detto di aver provato che quella di Newton è la corretta.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...

" che dimostrano che Newton aveva ragione, anche se non aveva considerato un piccolissimo aspetto che, benché non cambi di molto il concetto di base su cui si fonda la sua teoria, consente di spiegare il motivo per cui un universo basato su una forza gravitazionale tradizionalmente intesa come forza attrattiva tra i corpi"

il piccolissimo aspetto è così piccolo che permette di aggiustare le previsioni non corrette della gravitazione newtoniana, Einstein ci ha ricamato sopra nientemeno che la gravità generale (sulle previsioni non corrette - vedi precessione dell'orbita di Mercurio) . "piccolissimo" non direi... se da quel piccolissimo aspetto è nato tanto popò di roba (che per inciso ti aiuta a guidare la macchina ogni volta che usi il navigatore)
in più la tua soluzione spazza via la relatività generale, che, almeno livello di predizione dei moti planetari non ha grossi problemi (ne ha altrove, nel conciliarsi con la meccanica quantistica...).
robetta insomma.

tu dici di aver provato, che è cosa ben diversa dall'aver provato.
bon comunque mi sottraggo a questa discussione surreale.

_________________
dovrete espellere anche me

c'era bisogno di provarlo?

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

C'è una cosa che proprio non capisco.
I calcoli di Newton sono perfetti per predire la stragrande maggioranza dei movimenti dei pianeti.
Einstein ha perfezionato i calcoli di Newton ed è riuscito ad eliminare quei pochi errori che emergevano dalle formule dello scienziato inglese.
Come si fa ad essere così certi che la teoria di Einstein sia quella corretta, e che non sia da considerarsi soltanto un contributo limitato alla tecnica matematica da usare nel calcolo delle orbite.
Mi riferisco al fatto di aver capito di dover utilizzare la tecnica delle geodetiche, solitamente usata in geometria piana, alla geometria solida.
Einstein fu il primo ad utizzare tale tecnica in fisica, e credo che sia stato questo a consentirgli di aggiustare il tiro ed eliminare gli errori commessi da Newton, ma ciò non significa che la teoria di Einstein sia necessariamente da considerarsi corretta, in quanto l'utilizzo della tecnica delle geodetiche è perfettamente compatibile anche con la teoria di Newton, essendo ripeto solo un raffinato sistema di calcolo di una traiettoria curva, ma una traiettoria curva può essere dovuta anche all'equivalenza tta forza centrifuga e centripeta.
Se io lego una sfera ad un filo e l'altra estremità del filo la lego ad un chiodo conficcato in un tavolo, se lancio la sfera essa descriverá una traiettoria curva non certamente perché lo spazio attorno alla palla è curvo, ma perché in ogni punto della sua orbita la reazione vincolare generata dal chiodo si opporrá all'allontanamento della sfera con eguale forza.



L'esperimento di Eddington ha dimostrato solo che la traiettoria della luce si incurva se attraversa un campo gravitazionale molto intenso come quello generato in vicinanza di un corpo molto grande come il Sole, ma questo non dimostra necessariamente che lo spazio è curvo, dal momento che la luce, come riteneva lo stesso Einstein, ha natura corpuscolare, cioè è composta da particelle di materia, ancorché di massa molto piccola, per cui ben potrebbe darsi che la curvatura della traiettoria della luce sia dovuta al fatto che i fotoni, avendo una massa, benchè piccolissima, subiscano gli effetti di un'attrazione gravitazionale elevatissima, come quella esistente nella zona molto vicina al Sole, e che quindi vedono deviarsi la loro traiettoria a causa di questa forte attrazione, senza però girare in tondo attorno al Sole, in virtù della loro elevatissima velocità. È un po' come quando si lancia in orbita un satellite: se lo si fa imprimendo ad esso una velocità troppo elevata, il satellite dopo un po' si allontanerá dalla Terra descrivendo una traiettoria iperbolica.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...

siamo nell'era informatica, posta un file criptato con la tua teoria e se te la rubano ti sarà facile dimostrare la priorità dell'idea rendendo pubblica la chiave;
nel caso il 10% dei soldini del Nobel credo di essermeli meritati, così potrò pagare una banda di giovani teppisti per rompere tutti i lampioni e le insegne luminose nel raggio di due chilometri da casa mia ;-P

_________________
Minolta Compact 8x25 - Celestron NexStar 127 SLT - Canon 15x50 IS All Weather

No scusa non ho capito.
Se io posto la mia teoria sul forum con un file criptato, come la fate a leggere?

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...