1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Quindi, come per la zona circumpolare, anche per la zona equatoriale della volta celeste:
1. La Rotazione di Campo è periodica (oscillatoria) ed il suo periodo T è pari al giorno siderale (il nostro riferimento è costituito dalle stelle fisse).

2. Nel piano che contiene sia l'asse della montatura A.R. che l'asse terrestre la Rotazione di Campo è nulla, ma la sua variazione nel tempo è massima.

3. Nel piano perpendicolare al precedente la Rotazione di Campo è massima, ma la sua variazione nel tempo è nulla


In più, al contrario della zona circumpolare, per la zona equatoriale è possibile scrivere relazione piuttosto semplice (e classicissima!!!) che descrive la rotazione di campo Alfa in funzione del tempo (il tempo è zero nell'istante in cui l'asse di ripresa passa per il piano che contiene l'asse terrestre e l'asse A.R. della montatura):

Alfa = E * sen (Omega * t)

dove
Alfa è l'angolo che descrive la Rotazione di Campo
E è l'errore di allineamento al polo (ipotizzato piccolo) [ecco la novità!]
Omega è la velocità angolare terrestre
Quindi si possono fare alcune semplici verifiche che vedremo …

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Alfa è in gradi ? Omega sarebbe 7.29 x 10 ^-5 rad/sec?: E si esprime in gradi? e t in minuti, secondi? Non è che ci vuole la conversione da radianti a gradi nella formula?
La formula è interessante, dovresti solo precisare i sistemi di misura

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Perfetto :
Omega = 2*PIGreco radianti/86164,1 secondi =7,292115*10^-5 rad/secondo.
Il sen è adimensionale.
Quindi Alfa prende le unità di misura di E, tranquillamente, senza problemi, in qualsiasi sistema di misura.
Supponiamo, ad esempio, che E = 1 primo d'arco (ci serve anche per mettere alla prova l'algoritmo che hai linkato un po' di post fa ed incrociare il controllo).
La formula Alfa = E * sen (Omega * t) fornisce questo grafico sottostante che rappresenta l'andamento di Alfa nella giornata (tempo in secondi). E=1primo è la semi-ampiezza della sinusoide.

Il punto più insidioso per la fotografia è al tempo t=0 secondi.
Lì abbiamo la massima variazione nel tempo dell'angolo Alfa (massima pendenza della curva).
Bene.
Ipotizziamo un'esposizione di 10 minuti cioè di 600 secondi.
Calcoliamo la rotazione di campo tra 0 e 600 secondi.
Otteniamo: Alfa (t=600secondi) = 0,043738 minuti d'arco =1,2723*10^-5 rad

Supponiamo ora di avere un sensore (quadrato per semplicità) che a 1000 mm di focale
consenta di avere un'ampiezza del campo inquadrato di 1 grado

Supponiamo che la stella di guida stia al centro del sensore.
La distanza del bordo dal centro del sensore sarà = 8,7268 mm (vedi figura).
Calcoleremo così la traccia massima delle stelle:
Traccia stelle ai bordi = rotazione di campo in 10 min (in rad) x mezza larghezza sensore =
=1,2723*10^-5 rad * 8,7268 mm = 1,1102*10^-4 mm
pari a 0,11102 micron (i rad sono adimensionali).

Ora usiamo l'algoritmo linkato un po' di post fa:
(Guide star angle = 0,5 gradi; Dec=0)

Otteniamo 0,11 micron. Direi che ci siamo ...
Ma non è solo la conferma che dà soddisfazione ... la cosa più importante è che ci abbiamo ragionato …

(l'algoritmo linkato dà la rotazione di campo massima, ma ora ne sappiamo un po' di più … )

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Ippogrifo scusa l'intrusione, vediamo se ho capito (un po mi gira la testa). Se non c'è allineamento i motorini non possono correggere perfettamente. La rotazione di campo ci sarà anche sul sensore della guida. Quindi se 'selezionassi' 2 stelle opposte con un ipotetico programma potrei far ruotare (con un motorino) la camera di ripresa. Certo è più semplice allineare, ma era solo per 'capire' se ho capito. Ciao. Siete proprio bravi, tutta la mia invidia

Da tempo qualcuno ci aveva già pensato..
https://optcorp.com/products/op-19630-p ... ld-rotator

Osservazione corretta. In teoria sì, hai ragione.
Con un movimento in più potrei correggere la rotazione (de-rotatore).
In pratica conviene stazionare bene.
Nota che in zona equatoriale la rotazione di campo, anche nel suo valore massimo, tende ad essere decisamente più piccola che vicino al polo (vedi l'esempio).

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Ippo, grazie per la tua approfondita analisi! Mi hai dato l'occasione per riguardare il lavoro che avevo fatto e, sebbene concettualmente fosse corretto, non avevo impiegato la trigonometria sferica come avrei dovuto. In sostanza, ho corretto e aggiornato la formula sul sito e sto riscrivendo la parte teorica (da zero, perche' non ho il sorgente del precedente :/ ).

Preview della formula:

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Posso chiederti una cosa?
Non ti fidi a fare la derivata con intervalli piccoli e finiti una volta che hai la geometria?
L'operazione di derivazione è sempre possibile analiticamente, ok, ma delle volte vengono fuori delle formulacce che non finiscono più …
Comunque ho visto già in altre occasioni che preferisci lavorare di analisi, piuttosto che numericamente per elementi finiti .
Un mio socio informatico sostiene che la derivata per differenze finite, fatta con algoritmi, a volte (spesso) va fuori controllo, specialmente se si devono derivare dei campionamenti reali. Vero, è stata una cosa che ho sperimentato personalmente. Forse è per quello che non ti piace …
Comunque gli stimoli che hai portato in questa discussione sono stati molto interessanti. Decisamente.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

È meno mostro di quello che sembra
Gli elementi finiti tolgono tutto il fascino alla matematica

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"