1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ma se te puoi mandare una sonda in orbita attorno alla Luna (con quel che costa) la usi per i motivi che ti interessano o perché vuoi dimostrare al mondo (o meglio a quei pochi che fanno soldi sfruttando le tesi del complotto) che le cose non stanno in quel modo?
E pensi che anche una foto (che se non ricordo male c'è, fra l'altro) dove si vede un pixel o due che indicano il lem e la zona di atterraggio, credo che fosse l'apollo 17, basti?
Ma neanche se ce ne porti un autobus pieno e gli ci picchi la testa fino a farla sanguinare!!!

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Tra l'altro io dubito che con una sonda orbitante si riesca a vedere la bandiera... *forse* il LEM (che sarà forse grande quanto un'auto...). Ma poi figurati, come dice Renzo, fai vedere una foto e dicono che è un trucco perché nel cratere si vede l'ombra del grembiule del ragazzo del bar. Per porre fine al complotto bisognerebbe mettere a disposizione di tutti una navetta per la Luna.

Già rido al pensiero di quello che si dirà quando si andrà su Marte, che lì manco si riesce a vedere la superficie...

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Su Marte hanno fatto mappature ad alta risoluzione per riprendere i punti di atterraggio (non dei Viking ma delle ultime sonde) Nei casi degli utlimi rover sono stati identificati (si sapeva dov'erano) mentre la ricerca era per i punti di possibile impatto delle sonde perse.
Qui l'interesse c'era. Prima si sono controllate le reali possibilità di identificare gli oggetti inviati e dopo si sono cercati quelli "persi" per cercare di capire cosa fosse successo ed evitare gli stessi errori.
Inoltre ciò ha comportato un utilizzo "improprio" minimo delle tecnologie in orbita visto che gli orbiter dovevano comunque mappare ad alta risoluzione anche con i radar la superficie del pianeta.
Sulla Luna non ci sono queste necessità.
Inoltre esiste una prova tecnica. I riflettori laser.
Basta avere o procurarsi la tecnologia per inviare un treno di impulsi laser verso uno dei siti di atterraggio e questo treno di impulsi tornerà al mittente.
Se si invia su un'altra zona lunare non torna.
Perciò lassù c'è qualcosa che è stato portato che dimostra che ci sono stati.
Ma si tratta di cose dette, ridette e ancora stradette.
Penso che come dice Mars la cosa sti diventando un po' stucchevole anche perché sono discorsi a vuoto.
Chi crede al complotto continuerà a crederci. Chi ritiene le prove sufficienti non cambierà certo idea.
Diventerà un dialogo tra sordi.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Quoto, ma qualcuno dice che sono stati "lanciati" e non "posati"...
infatti anche i russi con le missioni del Programma Luna hanno posizionato riflettori senza essere scesi sulla Luna...
Si parla sempre delle imprese americane, dimenticando l'importantissimo apporto precedente dei sovietici...

ma siamo sul filo dell'OT...

ECCO. adesso capisco. madò...
E pensare che l'hubble nel deep vede tantissimo, si son fatte un sacco di scoperte grazie a lui, eppure sulla luna avrebbe serie difficoltà a vedere un oggetto grande come 4 campi da calcio.

So che è previsto il lancio del sostituto dell'hubble che dovrebbe avere uno specchio se non erro da 7.5 metri.

Mi auguro che presto si scopra una tecnologia in grado di costruire lenti enormi e facilmente trasportabili.

Ecco, quando dico che questo argomento ha rotto, passino i nuovi arrivati, ma dai vecchi proprio no!
1) Se anche un telescopio o una sonda facessero una foto, i complottisti direbbero che è falsa;
2) non c'è biogno di questo per dimostrare che lo sbarco umano è vero. Se pensi questo fai il loro gioco. Sarebbe come dire che voglio vedere riesumato il cadavere di Napoleone per avere la prova che è esistito veramente. Suvvia, non siamo ridicoli!

Che vuol dire che l'Hubble vede "tantissimo" nel deep e sulla Luna no? Il suo potere risolvente è sempre di 0,05", ovunque guardi! Questo discorso non ha senso.

P.S: Hai anche sbagliato il valore numerico del suo potenziale, perché vedrebbe dettagli di 50-100 metri, molto meno di 4 campi di calcio.

.....se t'annoia, basta non entrarci nel topic...

1- Infatti non vuol dire nulla, è una considerazione "di un inesperto al bar", siamo nella stanza neofiti...
2- 100 metri e 4 campi da calcio sono nello stesso ordine di grandezza, potevo dire 2, non sarebbe cambiato un tubo. Infatti tu stesso dici 50 - 100 metri, sono un numero il doppio dell'altro, se vuoi fare la punta ai chiodi falla bene.

Io sono un appassionato disincantato, possiedo una strumentazione ridicola e non ne aquisto per spazio-tempo (non relativistici !! lavoro troppo e ho un appartamento francobollo), le mie conoscenze sono limitate. Cercate di aver pazienza.