1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

E io credo proprio di no, nessuno mi ha mai raccontato che la prima volta che ha puntato la Luna, abbia cercato di vedere il LEM, e adesso ti spiego perché.


E' vero, ma io faccio un discorso diverso. E' perfettamente normale che uno che non se ne intende di un argomento non conosca i limiti e le circostanze del settore, però basta guardarsi un po' intorno: per esempio è sufficiente vedere anche di sfuggita poche foto amatoriali della Luna per capire l'ordine di grandezza dei dettagli visibili! Se fosse possibile vedere il LEM allora internet, libri e riviste pullulerebbero di foto che mostrerebbero dettagli dell'ordine del metro, non ti pare?
Invece tutti noi rimanaimo a bocca aperta vedendo foto come per es. questa: http://www.lazzarotti-hires.com/images/ ... z-oliv.jpg
Ma un profano dice "WOW" anche per fotografie molto più brutte, perché appunto gli manca il terget e il riferimento del limite, ma allora a questo punto non ci si può chiedere se si vedono dettagli grandi meno di un metro! E nessuno mi può venire a raccontare di non aver mai visto fotografie in giro. Mi sono spiegato ora?

La differenza tra una domanda sensata e una "fuori dal mondo" sta anche nel modo in cui la si pone, e soprattutto si può chiedere la stessa cosa in modo molto più "furbo" e indiretto! Se uno domanda più semplicemente "che dettagli si vedono sulla Luna", dalla risposta ottiene sicuramente più informazioni, e da essa si ricava automaticamente anche che non è possibile vedere lem e bandiera.
Altri esempi: se uno no sa un tubo di formula1, di motori ecc... è perfettamente lecito chiedersi che velocità massime raggiungano. E la risposta è: 360 km/h (a Monza). La domanda assurda invece sarebbe: "le F1 possono raggiungere la velocità del suono?"
Oppure io non sono un medico e non so un tubo di medicina, e perciò ho molte domande e curiosità: per es. potrei chiedere a un esperto come funzionano gli esami per diagnosticare i tumori. Ma se invece andassi dal mio medico di base a chiedergli se visitandomi con lo stetoscopio capisce se ho un tumore, non credi che si metterebbe a ridere?

Ho solamente espresso le mie opinioni fornendo adeguate motivazioni, senza la volontà di offendere nessuno.

Boh, è venuto il dubbio anche a me. Mi pare strano che le ultime sonde andate in orbita sulla Luna non siano capaci di vedere il lem (le stanno sopra, mica a 400mila km!!! ), la MRO recentemente ha fotografato Opportunity, no?

Io speravo in SMART-1 ....e invece ....
Mma. Su marte abbiamo sonde che quasi quasi riprendono i granelli di polvere e sulla luna invece ......mma

Le sonde "marziane" hanno delle camere ad alta risoluzione per motivi scientifici. Ne hanno approfittato per riprendere lo scudo termico e i paracadute.
In orbita lunare non ci sono sonde con telecamere adatte a quel tipo di ripresa e non ci sono state mandate.
Sarebbe assurdo spendere centinaia di milioni di dollari per mandare una sonda con questa finalità. Tanto gli scettici restano tali e i non scettici non hanno bisogno di ulteriori prove (la prova scientifica principale credo che sia il ripetitore laser mentre quella non scientifica è la mancanza di notizie in merito da parte dell'UNione Sovietica che aveva tutto l'interesse, e le capacità, a smascherare questa bufala).
La Nasa ha già gravi ristrettezze di bilancio per le missioni importanti. E' intelligente spendere soldi per questo motivo?

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Credo che studiare la luna in modo tanto approfondito quanto si fa oggi con Marte non sarebbe affatto uno spreco di soldi
E se ci scappa l'immagine del lem .....bon. In fondo si tratta di archeo-astrologia. Chissa' in che condizioni sono! Chissa' il rover ....chissa' come e se l'ambiente ha interagito e/o modificato i materiali in qualche modo ...

AAARGHHHHHHHHH

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

volevo dire astro-archeologia

M'e' scappato l'archeo al posto dell'astro ...

_________________
--------------------------------------------------------

Video divertentissimo di Corrado Guzzanti

Esistono riprese fatte dai moduli Apollo in orbita lunare:

www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

ma anche la Clementine ha ripreso qualcosa:

www.space.com/php/multimedia/imagedispl ... to-Enlarge

Donato.

Manca solo che si debbano buttare dollari o euro per portare una foto dettagliata per suffragare lo sbarco sulla luna.



Facciano una colletta tra complottisti se proprio ci tengono, è loro l'onere della prova e di nessun altro. Basta che provino a girare con il piattino in mano e sopratutto la finiscano di spaccare i marroni.

(P.S. non mi riferisco al 3D ma ai troll che infestano la rete con le menate lunari.)

Penso che una futura missione (umana o robotica) sulla Luna prevederà sicuramente una "ricognizione" presso i siti Apollo per verificare, a distanza di molti decenni, le condizioni delle strutture abbandonate sul suolo lunare.

Forse non tutti sanno che è già avvenuta una ricognizione "fisica" di una missione lunare precedente: l'equipaggio dell'Apollo 12 riportò a Terra dei resti della sonda Surveyor 3 e, con grande sorpresa, furono rilevati dei batteri terrestri, "vivi e vegeti", all'interno di una fotocamera dopo oltre 2 anni di permanenza sulla Luna .

Donato.