Forse ho trovato il bandolo della matassa: deve essere un problema intrinseco della focale corta, infatti se ci fate caso non ne esistono altri di SWA da 10 mm, se è così ci sarà un motivo! Da 9 in giù hanno tutti il gruppo negattivo ed è un altro discorso, mentre quelli normali a 5 lenti vanno bene solo da 15 in su.
Infatti io ho guardato dentro solo al 10mm, è quindi probabile che gli altri 2 della serie siano più comodi.
Ho trovato questo bel test che chiarisce un po' le idee:
http://www.cloudynights.com/documents/BurgessSWA.pdf
Lui dice di aver misurato per il Burgess da 16 mm una focale effettiva di 15mm, e 9,5mm invece di 9. Alla luce di questi dati semberebbe che i Burgess e i Geoptik siano proprio identici, tranne solo la scritta! Non sarebbe però una bella cosa se avessero camuffato leggermente i dati apposta (anche indicare 70 o 72 gradi può essere solo un numero indicativo) per non farlo notare!
Comunque, nel test scrive che è impossibile vedere tutto il campo col 9mm se si usano gli occhiali, anche se non sottolinea molto la cosa. Io invece non lo considero un dettaglio, cavoli è difficilisimo guardarci dentro anche senza occhiali e col gommino abbassato!
Ma il tuo commento sul 20mm mi incuriosisce, dato che sto cercando proprio un 20. Mi ispira però di più il QX, dato che il prezzo è sceso del 25% e ha anche la tacca di sicurezza. Se quei dati sono veri andrebbe di lusso: l'apparente sarebbe di ben 74°! Ma a me basta sapere che con 25 mm di diaframma inquadro 3,6° col cinesino, poi che la focale sia effettiva sia 20 o 19,5 è ininfluente. Mi chiedo come facciano a misurare la pupilla di uscita!
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
