1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

...è altrettanto ovvio poi che molti considerino "normale" uno smorzamento di alcuni secondi su un Dobson da 12 pollici, che invece non deve muoversi di un baffo...

Allora per prima cosa uso il mio 18" nella maggior parte dei casi proprio a 150x,anzi 157x per l'esattezza con l'E 13, che e' l'ingrandimento migliore per la maggior parte degli oggetti del deepsky (planetarie minuscole a parte).
Per giove in binoculare uso solo (per quest'anno e da quando ho la bino) 246x e stanotte l'ho visto come mai prima vista la turbolenza bassissima (e l'umidita' pazzesca)
Perche' a quanti ingrandimenti dovrebbe usarlo chi spende per un mostro simile e sa come usarlo? 400x in su??

Ho anche il C9.25 sulla losmandy piccola(presi nel 2000 e speso 8.000.000) e nn mi sono mai stupito perche' vedevo dentro solo puntini, anzi sul planetario ha sempre fatto una gran impressione a tutti, anche ai possessori dei meade da 10",maksutov piu piccoli e apo da 4". (altri nn ne ho potuti paragonare purtroppo).
Sul deep ovviamente (ma anche sui pianeti) la differenza col 18" e' enorme, pero' se voglio osservare senza inseguire a mano e seduto sulla sedia comodamente, non ho altre soluzioni e come ingombro e' ancora minore rispetto al mio dobson (che pero' e' effettivamente una cabina telefonica).

Perche' a quanti ingrandimenti dovrebbe usarlo chi spende per un mostro simile e sa come usarlo? 400x in su??

Quant'e' vero... Tanto che ho rinominato la mia montatura "Mercalli-5".

Allora per prima cosa uso il mio 18" nella maggior parte dei casi proprio a 150x,anzi 157x per l'esattezza con l'E 13, che e' l'ingrandimento migliore per la maggior parte degli oggetti del deepsky (planetarie minuscole a parte).
Per giove in binoculare uso solo (per quest'anno e da quando ho la bino) 246x e stanotte l'ho visto come mai prima vista la turbolenza bassissima (e l'umidita' pazzesca)
Perche' a quanti ingrandimenti dovrebbe usarlo chi spende per un mostro simile e sa come usarlo? 400x in su??

Ho anche il C9.25 sulla losmandy piccola(presi nel 2000 e speso 8.000.000) e nn mi sono mai stupito perche' vedevo dentro solo puntini, anzi sul planetario ha sempre fatto una gran impressione a tutti, anche ai possessori dei meade da 10",maksutov piu piccoli e apo da 4". (altri nn ne ho potuti paragonare purtroppo).
Sul deep ovviamente (ma anche sui pianeti) la differenza col 18" e' enorme, pero' se voglio osservare senza inseguire a mano e seduto sulla sedia comodamente, non ho altre soluzioni e come ingombro e' ancora minore rispetto al mio dobson (che pero' e' effettivamente una cabina telefonica).

...a dire il vero i "mostri" hanno "più senso" in Deep dai 250 ingrandimenti in su...
in Deep fino a 100-150x si arriva tranquillamente con un rifrattore da 4", come appunto il mio NP101, che offre un generoso campo...

Guarda che mi riferivo all'asserzione di Darkstar secondo il quale "chi spende tanto sa quel che fa".

Però tu, mi pare, hai un bresser galaxia, che ha una montatura del tutto diversa da quella che ho io. Non puoi paragonare una eq2 con una eq3.2... Prova a mettere il tuo 114 su una eq3.2 o meglio su una eq5 (che vengono vendute a 350-400 euro NUOVE) e vedi se si muove ancora.

Poi ha ragione fede67 a dire che in giro ci sono eq1 e eq2 a pacchi, tali da far venire il mal di mare ai neofiti, ma non esageriamo.

Dovrebbe essere un assioma, altrimenti passami il temine, si è un pò fessi a spendere per buttare i soldi.

Il punto e' che, probabilmente, sotto una certa soglia di prezzo i costruttori non dovrebbero neppure proporre le equatoriali perche' sono quasi ingestibili, tant'e' che esistono strumenti di fascia bassa con altazimutali ben piu' solide di molte equatoriali dello stesso costo.
Purtroppo finche' non si prova non ce ne si accorge...