1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Aggiungo anche, in merito a quanto detto da Angelo qualche post più in alto, che effettivamente i bulloncini del focheggiatore sporgono all'interno del tubo e non sono anneriti. Allego una foto. Non so se questo possa causare il difetto.

_________________
E la fine e il principio erano sempre lì
prima del principio e dopo la fine.
E tutto è sempre ora.

Thomas Stearns Eliot

Dobson GSO 10'' Deluxe (Copernico)
Skywatcher 114/1000

Quei bulloni così "brillanti" non aiutano di certo, comunque prima di tutto vediamo di eliminare uno per uno le possibili cause del problema, quindi prima cosa da fare è verificare la collimazione, fai il classico startest puntando la polare (che stà piu o meno ferma) al piu alto ingrandimento possibile e verifica (sfuocando pochissimo) le centriche della stella (questa è una semplice guida), se dopo la collimazione (di primario e secondario) si verificasse ancora il problema, valuteremo insieme altre cause.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Dunque, ho effettuato tutti i test che mi avete consigliato di fare. Osservando Venere, ho provato a ruotare l'oculare nel focheggiatore in varie posizioni, ma l'effetto resta tale (provato con diversi oculari). Quando si è fatto più buio ho provato lo star-test su Aldebaran, che mi era particolarmente comoda. I cerchi nella figura di diffrazione non erano perfettamente concentrici, ma di poco; sono intervenuto comunque sul primario, ma non sono riuscito ad ottenere un disco di Airy perfettamente concentrico. Domani proverò nuovamente l'osservazione di Venere, e vedremo se la situazione sarà migliorata ...

Ne approfitto per porre una domanda che mi frulla in testa da qualche giorno: ho letto che i newton con rapporto focale basso (<5) hanno un certo disassamento del secondario da tenere in considerazione in fase di collimazione. Essendo il mio 114/1000 un f/8, ma in realtà senza barlow interna sarebbe un f/4, il secondario è spostato oppure normalissimo?

_________________
E la fine e il principio erano sempre lì
prima del principio e dopo la fine.
E tutto è sempre ora.

Thomas Stearns Eliot

Dobson GSO 10'' Deluxe (Copernico)
Skywatcher 114/1000

Anche lievi scollimazioni si ripercuotono in modo notevole sugli oggetti puntiformi molto luminosi come Venere.


Lo spostamento del secondario a f 4 è normale.
Non mi era chiaro, tuttavia, che il tuo strumento fosse dotato di una barlow interna: in tal caso il problema potrebbe anche essere dovuto alla non perfetta ortogonalità del focheggiatore (se la barlow si trova dentro di questo) rispetto all'asse ottico e/o a riflessi tra le lenti della barlow stessa.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ciao Fulvio

Ma scusa, quindi io con il 114/1000 devo tenerne conto o meno quando collimo?

In effetti potrebbe essere così, anche perchè nutro molti dubbi sulla qualità della barlow e dello stesso focheggiatore.

_________________
E la fine e il principio erano sempre lì
prima del principio e dopo la fine.
E tutto è sempre ora.

Thomas Stearns Eliot

Dobson GSO 10'' Deluxe (Copernico)
Skywatcher 114/1000

Ho un 114 barlowato anche io, essendo la focale nativa f/4 (nel mio f/4,22), devi tenere conto dell'offset, ma prima di armeggiare sul secondario, considera che quello dovrebbe già essere impostato di fabbrica, anche se dovessi vedere il portasecondario (quello con le viti di collimazione) perfettamente centralo, lo specchio stesso potrebbe già essere in posizione corretta (decentrata).

Relativamente alla barlow interna, qualitativamente fa sicuramente schifo! Ma a meno che non sia montata storta (e allora altro che sbuffi di luce...) non dovrebbe dare riflessi assimmetrici ma al massimo una generarale luce diffusa su tutto il campo, personalmente penso sia piu colpa dei bulloni interni del focheggiatore non anneriti (magari "aiutati" da una non perfetta collimazione).

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Intanto elimina il pezzo di vite che sporge oltre il dado, a che serve? Poi annerisci i dadi.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

se ha una barlow, allora quasi certamente questa è ruotata attorno a una retta diametrale, normale alla generatrice del cilindro portaoculare, vale a dire che la faccia della Barlow (intesa come "lente sottile") non giace più su un piano perpendicolare all'asse ottico del grande specchio. In soldoni, le ottiche sono disallineate, come ti dicevo all'inizio. Dimmi una cosa, la torretta porta oculari ha avuto qualche urto? Basta un minimo di disallineamento della Barlow per generare aloni da aberrazione extra assiali, come il coma che hai descritto. Ti ripeto che sulle stelle lo noti poco, o per niente, perché poco luminose e piccole.
Cmq, fermo restando che potrei essermi sbagliato dato che non ho toccato con mano, fai questa prova:
con un calibro misura attentamente la distanza fra il bordo del portaoculare e il bordo della barlow. Questa misura la esegui ad es. su 4 punti della circonferenza del portaoculare. Le profondità così misurate devono! essere tutte uguali. Altrimenti, la lente è ruotata, nel senso in cui dicevo sopra.
Se poi la lente è decentrata, ma non ruotata (cosa poco probabile) credo hai poco da misurare, ovvero mi servirà un'altra puntata per spiegarti cosa fare.
Cmq, le viti di cui riferisci, non causano nulla, al limite possono alterare un minimo, ma proprio impercettibilmente la figura di diffrazione data dallo specchio, dalla crociera e dallo specchietto deviatore. Per convincertene prova a far inserire davanti al tubo la tua mano a dita aperte o chiuse; vedrai solo una variazione di brillanza.

Questa sera, dopo la ritoccata alla collimazione di ieri, ho osservato nuovamente Venere e la situazione è migliorata. Il riflesso si nota comunque, ma meno rispetto al solito. Forse si potrebbe migliorare ancora leggermente, ma più di così davvero non riesco a fare (riproverò comunque).

La seconda notizia è proprio che mettendo la mano davanti al tubo in corrispondenza delle viti sporgenti dal focheggiatore l'alone si attenua decisamente (diminuisce ovviamente pure la luminosità in generale). Ho anche provato a diaframmare il tubo con il coperchio privo del tappo centrale ed effettivamente l'alone quasi scompare, ma ovviamente l'immagine è pessima.

Purtroppo non ho un calibro per poter effettuare le misure al momento, vedrò di recuperarne uno per provare.

Si, infatti mi sono ben guardato dal mettere le mani sul secondario, anche perchè lo vedo perfettamente circolare e riflette tutto il primario, quindi non credo abbia bisogno di collimazione.

Non mi resta che sistemare questa questione. Penso di riuscire a farlo nei prossimi giorni e vi farò sapere se effettivamente influiscono.

_________________
E la fine e il principio erano sempre lì
prima del principio e dopo la fine.
E tutto è sempre ora.

Thomas Stearns Eliot

Dobson GSO 10'' Deluxe (Copernico)
Skywatcher 114/1000

bene, quindi sembrerebbe la somma di due problemi: collimazione andata e riflessi dei bulloni non anneriti ...

_________________
dovrete espellere anche me