1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ho visto due Mak che rientrerebbero nel mio budget: il 127/1500 nexstar celestron e uno skywatcher 127/1500 ma non motorizzato..... tra i due, se alla fine scegliessi un Maksutov, non so sinceramente quale prendere e oltretutto nelle foto che ho visto non so se abbiano viti di registro posteriori per la collimazione. Comunque ti ringrazio per il suggerimento: mi hai aperto ad un tipo di apparecchio che non avevo preso in considerazione! Forse l'unica cosa (perdona se sbaglio) è che essendo "tubi chiusi" richiedono un pò di tempo per l'acclimatarsi... Rwttifico: ho visto anche un Celestron Omni 127 XLT ma è uno SC e non un Mak.

I due tubi sono identici, la Celestron è di proprietà Skywatcher e sono fatti nello stesso stabilimento. Preferibile il Celestron che ha il goto e quindi anche l'inseguimento. I Maksutov raramente hanno bisogno di essere collimati ed eventualmente l'operazione si fa una volta per tutte. Sono ottimi, perfetti per il planetario e non hanno nessun cromatismo. L'acclimatazione non è un problema, tutto sommato i 127mm sono strumenti ancora piccoli che si acclimatano presto. L'essere chiusi li mantiene puliti sulle parti ottiche delicate e se si mantengono bene, in un luogo ascitto quando non si usano, gli specchi dei Maksutov durano una vita.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Anche io ti consiglio prima di tutto di aggregarti a qualche uscita tra astrofili, non per capire quale "tubo" fa per te, ma per capire quale "pacchetto" tubo/montatura fa per te e queste sono preferenza che solo tu direttamente puoi capire.

Ad esempio sia per il profondo cielo che per i pianeti, il diametro è sempre una buona cosa (piu c'è n'è meglio è), quindi stando nel budget ti consiglierei un dobson, però visto che preferisci i pianeti, questo vuol dire alti ingrandimenti ed inseguire manualmente (su due assi, ovvero altezza ed azimut) a 200, 300 e piu ingrandimenti, cio per alcuni puo essere una vera rottura che inficia il godimento dell'osservazione, senza contare che appena si cambia oculare si rischia di perdere l'oggetto, quindi sarebbe meglio una montatura equatoriale, questa ti permette di inseguire su un solo asse con movimento micrometrico anche ad alti ingrandimenti con relativa comodità e al cambio di oculare è facile ritrovare l'oggetto muovendo la manopola in una sola direzione (visto che il pianeta può essere "scappato" solo in una ben precisa direzione), però va dimensionata bene rispetto al peso e l'ingombro del tubo altrimenti questa comincia a vibrare ad ogni tocco ed anche qui rischi di giorcarti il godimento dell'osservazione, se poi tale montatura è motorizzata è ancora meglio perché insegue da sola e puoi concentrarti sull'osservazione, anche cambiando l'oculare ti ritroverai l'oggetto sempre lì a disposizione.

Quindi, il dobson ha il pro di costare poco rispetto al diametro, ma il contro (relativo, dipende appunto da astrofilo ad astrofilo) di dover inseguire a mano in hi-res ; il pacchetto montatura EQ/strumento (ripeto, ben dimensionato e quindi stabile) a parità di costo rispetto al dobsono ti obbliga a diametri inferiori ma da la comodità (anche qui relativa e dipende da astrofilo ad astrofilo) dell'inseguimento semplificato e movimenti micrometrici; il pacchetto montatura EQ motorizzata/strumento (sempre ben dimensionato e stabile) costando di piu della precedente ti permette a parità di costi un diametro dello strumento ancora minore ma la comodità di lasciare l'inseguimento alla "macchina" e tu di dover solo osservare.

Ora, sei solo tu a dover dare il guisto "peso" a queste caratteristiche, potresti essere uno di quelli che preferisce concentrarsi solo sull'osservazione senza pensare ad inseguire o ritrovare l'oggetto ad ogni cambio oculare od essere uno di quelli che vuole principalmente luce e risoluzione a qualsiasi costo e tutto questo potrai capirlo solo provando direttamente i vari strumenti.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Il dobson sarà anche "scomodo" da movimentare e privo d'inseguimento, ma vedi più dettagli in un 10" non motorizzato, in quel mezzo minuto che Giove ti attraversa il campo da un lato all'altro dell'oculare, che tutta la sera in un 5" con l'inseguimento...

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

salvatore64 non continuare su altre discussioni se no dopo poco si farà confusione per chi dovrà rispondere.
Per i Mak io ti ho consigliato il 150, che forse mi azzarderei a mettere sulla eq3 per risparmiare, visto che è compatto.
Comunque rispetto al mak 127 personalmente prenderei un rifrattore da 102, come l'f/11 di Tercnosky (collimabile)
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=8FB48C70-A831-4293-96D3-7598C004790&GetInfo=Tk102acr&AddScore=Tk102acr&Score=1
http://www.astrotest.it/rifrattore-acromatico-ts/
Preferirei il tecnosky, ma c'è anche il Celestron omni 102 f/10, che ha la cella collimabile, pag. 41 del manuale, e comunque l'ho letto ma non ricordo dove
http://www.celestron.com/c3/images/files/downloads/1175205478_omnixltinstruct.pdf
Comuque i mak skywatcher hanno il primario collimabile, non ti preoccupare.

E come dicevo, sarà salvatore64 a fare la propria scelta in base alle sue personali preferenze (quando sapra quali sono, ovviamente).

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Beh, allora propenderi anch'io per un Mak 150/1800 su Eq5, a mio avviso nettamente superiore, specie per luna, sole e pianeti, agli strumenti da te citati.
Con una modesta webcam, se vorrai, ti potrai anche divertire con l'imaging lunare, planetario e solare.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

il suggerimento migliore che ti è stato dato (almeno per me), è quello di frequentare un gruppo astrofili, e provare a guardare nei loro strumenti, e ti potranno dare anche spiegazioni di come si usano e cosa puoi vedere dimostrandoti anche in diretta. cmq. se dovessi scegliere un newton ti consiglierei un'altazimutale per la comodità di osservazione, per gli altri strumenti va bene un'equatoriale come un'altazimutale. non fare l'errore di sottovalutare gli oculari, sono importantissimi, e sceglili di almeno 65°-70°, utili per i grandi campi, come per i pianeti se non vuoi che l'oggeto ti sparisca dall'obiettivo.

Ho preso quasi definitivamente in considerazione l'acquisto del Mak 150/1800 grazie al tuo consiglio. Dico "quasi" perchè alla fine, scartando definitivamente Rifrattori e Newtoniani su montature eq o az che siano, mi è rimasto un piccolo dubbio riguardo i Dobson... Ho accantonato, poi, definitivamente il "pallino" astrofotografia sia per questioni di tempo e anche di costi. Il Mak 150/1800 di SkyW mi sembra proprio un bello strumento, ma per la scelta definitiva (cioè vado in negozio e lo compro seduta stante) vorrei avere qualche ulteriore info (che non ho trovato altrove) sul fatto che in questo tipo di apparecchi sia collimabile solo il primario agendo sulle viti della culatta e non il secondario. Ergo: se dovessi essere sfortunato che becco un esemplare scollimato e nonostante regoli la collimazione del primario il problema sia del secondario che faccio? Lo devo mandare in assistenza? Poi, invece, riguardo il Dobson che avevo ancora in mente (GSO 250C - 250/1250 f/5 ostruzione del 25%) so che non è proprio una passeggiata come peso e misure, ma alla fine tra i due apparecchi, nettamente diversi, per uno che vorrebbe buona visuale generale di pianeti, luna e deep sky più luminosi e nessun tipo di azzardo fotografico "chi dei due se la cava meglio?". Grazie e scusate per la mia ignoranza in materia. Giuro che non farò altre domande stupide!

Inutile girarci intorno, un dobson 10" darà visioni migliori, soprattutto sul deep (i mak non sono particolarmente luminosi, non sono fatti per osservare galassie); ma anche sui pianeti se ben collimato vince, il dettaglio massimo è dato dall'apertura.

Però il mak è piccolo e maneggevole (il dob è un bestione), su una montatura equatoriale, magari motorizzata rende agevoli le osservazioni ad alti ingrandimenti (il dob insegui spostando a mano il tubo)... insomma è una questione di preferenze.

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC