Acquisto nuovo strumento

garmau

Bene, ora provo a vedere per un rifrattore su equatoriale, potete consigliarmi qualche marca e modello? 25 anni fuori dal giro si sentono parecchio

, praticamente sto ricominciando da zero, ma almeno non mi perdo nella volta celeste e gli astri più importanti li so riconoscere.
Per quanto riguarda le foto per me è un complemento per il fatto che li sono totalmente a digiuno e mi serve uno strumento che mi possa svezzare e che non mi complichi la vita, per cui niente inseguimenti a lunga gittata.
Grazie ancora
Maurizio

PaoloTrombetta

Open OT.
Metis ha scritto:

> oppure comincia ad essere un cannone, perché deve essere lungo per >contrastare il cromatismo (ma quando si allunga diventa anche meno >luminoso).

scusami ma mi sembra che hai un errore di base, quando si alunga il fuoco il telescopio diventa piu lento "fotograficamente" (erroneamente chiamato qualque volta meno luminoso), ma in visuale non cambia nulla. La luce te la da solo il diametro, non la sua lunghezza focale. Visualmente un rifrattore F4 o un F16 hanno la stessa quantità di luce quando il diametro delle pupille de uscita di tutte e due è uguale.
Solamente per la fotografia si ha bisogno di un tempo di esposizione più lungo, perche la luce si distribuisce su una superficie maggiore man mano che questa si allunga.

Fine OT.

metis

Beh, visto però che lui comunque vorrebbe fotografare, il problema gli si pone lo stesso. :roll:

Edit: avrei trovato questo:

http://webusers.fis.uniroma3.it/bernier ... copi_1.pdf

Cita:

LUMINOSITA’ (di un Telescopio): è legata al suo Rapporto di Apertura: Minore è il Rapporto di
Apertura, maggiore la Luminosità.

Cita:

Nel caso di apertura maggiore (A’) è raccolta più luce sulla stessa superficie. Poiché all’aumentare
dell’apertura e a parità di focale diminuisce il rapporto focale, si vede che più piccolo è il rapporto focale maggiore è la luminosità dell’immagine (un telescopio f/4 è più luminoso di un f/10).

Qui non mi sembra che si stia parlando di fotografia, ma dell'ottica di un telescopio in generale, quindi sono cavolate quelle riportate?

AndreaF

metis ha scritto:

Cita:

Nel caso di apertura maggiore (A’) è raccolta più luce sulla stessa superficie. Poiché all’aumentare
dell’apertura e a parità di focale diminuisce il rapporto focale, si vede che più piccolo è il rapporto focale maggiore è la luminosità dell’immagine (un telescopio f/4 è più luminoso di un f/10).

Qui non mi sembra che si stia parlando di fotografia, ma dell'ottica di un telescopio in generale, quindi sono cavolate quelle riportate?

non è una cavolata ma non è ben chiara... il concetto magico è "a parità di focale"... poichè il rapporto focale è appunto il rapporto tra lunghezza focale e apertura è chiaro che se tieni fissa la prima il diminuire del rapporto implica per forza di cose una maggiore apertura e quindi maggiore luminosità, ma la causa fisica è appunto l'apertura e non la lunghezza focale... viceversa a parità di apertura due telescopi uno f/5 ed uno f/10 (quindi diversa lunghezza focale) hanno la stessa identica luminosità avendo la stessa identica apertura, allo stesso modo tra un 10cm f/4 ed un 12cm f/10 quello più luminoso è il 12cm nonostante il rapporto focale più lungo... quindi di per sè il rapporto focale non è indice di maggiore o minore luminosità se non si specifica a parità di quale componente (focale o apertura)

metis

Mmm, credo di aver capito quello che intendi, vale a dire che tra 12cm con 600mm di focale ed un 10cm sempre con 600mm di focale è più luminoso il 12. Però quello che non mi torna è che comunque il 12 per forza di cose è più luminoso, visto che ha 2cm in più, perché tirare in ballo il rapporto focale, visto che appunto si parla di telescopi con diametro diverso? Un confronto tra focali mi sembra logico farlo se si parla di diametri uguali, altrimenti mi pare inutile, visto che comunque ci sono quei due cm in più, che già di per sé fanno sì che il telescopio sia più luminoso, focale corta o lunga che sia.
Poi vabbè, io e la fisica non andiamo d'accordo, ma i dubbi mi restano, così come mi restano riguardo a quanto avevo riportato su quello scritto da Ferreri nel suo libro sull'osservazione dei telescopi. Diciamo che a meno che non vengano i diretti interessati a smentirvi, mi fido di quello che dite voi :mrgreen:

fulvio mete

Cita:

Bene, ora provo a vedere per un rifrattore su equatoriale, potete consigliarmi qualche marca e modello? 25 anni fuori dal giro si sentono parecchio , praticamente sto ricominciando da zero, ma almeno non mi perdo nella volta celeste e gli astri più importanti li so riconoscere.
Per quanto riguarda le foto per me è un complemento per il fatto che li sono totalmente a digiuno e mi serve uno strumento che mi possa svezzare e che non mi complichi la vita, per cui niente inseguimenti a lunga gittata.

Ciao
Lascia perdere il rifrattore a corto fuoco, specie se vuoi fotografare Luna, sole e pianeti.Prendi il Mak di cui si parlava in equatoriale, illustrato qui, e che ho posseduto per qualche tempo, usandolo anche per le foto di alcune galassie, e che ritengo un ottimo strumento per il prezzo.Viceversa il rifrattore 100 f 5, che pure possiedo, la perde con un Mak 90 quanto ad incisione (a parte l'aberrazione cromatica):

http://www.astroshop.eu/skywatcher-maks ... -3/p,14980

garmau

fulvio mete ha scritto:

Cita:

Bene, ora provo a vedere per un rifrattore su equatoriale, potete consigliarmi qualche marca e modello? 25 anni fuori dal giro si sentono parecchio , praticamente sto ricominciando da zero, ma almeno non mi perdo nella volta celeste e gli astri più importanti li so riconoscere.
Per quanto riguarda le foto per me è un complemento per il fatto che li sono totalmente a digiuno e mi serve uno strumento che mi possa svezzare e che non mi complichi la vita, per cui niente inseguimenti a lunga gittata.

Ciao
Lascia perdere il rifrattore a corto fuoco, specie se vuoi fotografare Luna, sole e pianeti.Prendi il Mak di cui si parlava in equatoriale, illustrato qui, e che ho posseduto per qualche tempo, usandolo anche per le foto di alcune galassie, e che ritengo un ottimo strumento per il prezzo.Viceversa il rifrattore 100 f 5, che pure possiedo, la perde con un Mak 90 quanto ad incisione (a parte l'aberrazione cromatica):

http://www.astroshop.eu/skywatcher-maks ... -3/p,14980

Grazie, vorrei sapere, anche per capirne di più e non mi par vero d'avere qualcuno a cui chiedere e levarmi i dubbi, quale è il motivo sostanziale che impedisce al Celestron di effettuare foto, manca di stabilità? Problemi di inseguimento? oppure c'è dell'altro?
So che sto abusando della vostra pazienza ma confido nella vostra comprensione

Maurizio

fabio_bocci

Per prima cosa mi associo a Fulvio Mete, lo strumento che propone è lo stesso che prenderei io se avessi quella cifra a disposizione. E' un Maksutov di 127mm di diametro, molto superiore a qualsiasi rifrattore acromatico di 100mm, con un a montatura più che dignitosa. E' veramente il massimo che si può prendere con quella cifra. Dieci anni fa uno strumento del genere era impensabile a quella cifra.
Vorrei fare un poco di chiarezza sul discorso apertura - luminosità - rapporto focale f. Quest'ultimo si calcola dividendo la lunghezza focale di un telescopio (o di un obbiettivo fotografico) per la sua apertura. Quindi un telescopio di 1000mm di focale che ha un diametro dell'apertura di 100mm ha un rapporto focale f=10. Questo esprime la luminosità del telescopio (o dell'obbiettivo) ma soltanto per quanto riguarda la fotografia, perchè esprime la quantità di luce che arriva per unità di superficie sul piano focale. I numerini che sono riportati sugli obbiettivi delle (vecchie) macchine fotografiche (f= 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16) esprimono proprio questo, nella serie si ha un dimezzamento della intensità luminosa andando da sinistra verso destra, ossia f=2 fa cadere il doppio dell'intensità luminosa sul piano focale di f=2,8.
Per il visuale è la stessa cosa? No, qui conta solo il diametro dell'obbiettivo, perchè c'è un altro elemento ottico, l'oculare. Facciamo un esempio. Un rifrattore 100/1000 (f=10) con un oculare da 10mm darà (1000/10=100) 100 ingrandimenti. Un altro rifrattore 100/500 (f=5) se usato con un oculare da 5mm darà (500/5=100) sempre 100 ingrandimenti, ed avrà esattamente la stessa luminosità dell'altro. Naturalmente per far questo abbiamo fatto ricorso ad un oculare da 5 mm invece che da 10mm. Tutto li. I due strumenti invece avranno una notevole differenza di luminosità se impiegati fotograficamente. Spero di essere stato chiaro.

fabio_bocci

Per quanto riguarda la fotografia, il Celestron non è adatto per tre motivi. Prima di tutto ha una montatura altoazimutale che crea una lenta rotazione del campo inquadrato, ma per pose brevi o un breve filmato fatto con una telecamera forse potrebbe non dare troppa noia. In secondo luogo quando insegue muove i motori sui due assi contemporaneamente e questo, abbinato alla costruzione con molte parti in plastica rende il movimento poco fluido e rende difficile la fotografia. Spesso queste montature economiche muovono con dei piccoli scatti che sono poco evidenti in visuale, ma deleteri in fotografia. In terzo luogo la montatura ed il treppiede sono troppo leggeri per avere la stabilità necessaria a fare fotografie, soprattutto se si usano elevati ingrandimenti, necessari per riprendere la Luna ed i pianeti.
Per fare fotografia bisogna partire da montature che costano almeno 1000 euro da sole, altrimenti, cercando di conciliare visuale e fotografia si prende un telescopio che non è buono nè per l'una nè per l'altra cosa.

AndreaF

metis ha scritto:

tra 12cm con 600mm di focale ed un 10cm sempre con 600mm di focale è più luminoso il 12.

esatto

Cita:

Però quello che non mi torna è che comunque il 12 per forza di cose è più luminoso, visto che ha 2cm in più, perché tirare in ballo il rapporto focale, visto che appunto si parla di telescopi con diametro diverso? Un confronto tra focali mi sembra logico farlo se si parla di diametri uguali, altrimenti mi pare inutile, visto che comunque ci sono quei due cm in più, che già di per sé fanno sì che il telescopio sia più luminoso, focale corta o lunga che sia.

infatti il rapporto focale o la lunghezza focale dal punto di vista visuale non hanno alcun peso, se non per la loro influenza sugli ingrandimenti e tutto quello che ne consegue... anche barbieri nel pdf che hai segnalato specifica "a parità di focale"

Cita:

Poi vabbè, io e la fisica non andiamo d'accordo, ma i dubbi mi restano, così come mi restano riguardo a quanto avevo riportato su quello scritto da Ferreri nel suo libro sull'osservazione dei telescopi. Diciamo che a meno che non vengano i diretti interessati a smentirvi,

sarà difficile che vengano qui a scrivere :mrgreen:

Cita:

mi fido di quello che dite voi :mrgreen:

mai fidarsi! fatti i tuoi ragionamenti e verifica di persona, è la cosa migliore :wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Acquisto nuovo strumento

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 14 agosto 2025, 11:54