1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

in effetti è vero. un rifrattore cromatico va bene solo per la luna... allora mak sia!

_________________
Astrofilo, ma nel tempo libero anche astrofisichetto.
Osservo e fotografo (male) con: Celestron 8 SE, Celestron 114 SLT, Canon EOS 1100D, ASI 178MM+Baader LRGB. Fotografo un po' meglio da Campo Catino.
Date un'occhiata al mio blog, astronomia da balcone!

Siete sicuri? Quei rifrattori sono "acromatici" e hanno rapporti focali f10 lo SW ed f11 il corrispettivo Celestron.
Io avevo capito che, in virtù dell'alto f e del trattamento superficiale delle lenti, si comportassero bene su tutto e mostrassero poco cromatismo.
Unica pecca il poco ingrandimento max possibile.

Il problema non dovrebbe presentarsi proprio con lenti frontali da 120 in su, quando diventa improponibile allungare il tubo a un metro e mezzo e oltre?
Ed infatti i prezzi si impennano perché bisogna farli apocromatici...

_________________
Telescopio:
Meade LightBridge 12" f/5
Oculari:
Meade Series 4000 Japan Plossl 40mm, ES 68° 24mm, ES 82° 14mm - 8.8mm, William Optics SPL 12.5mm - 6mm, T-Japan Ortho 5mm - 4mm, Barlow TeleVue 2x

Infatti anche io sapevoquesta stessa cosa, Volcan. Tanto è vero che mi è capitato di buttare l'occhio dentro un 60 ed un 100 acromatici a lunga focale (più o meno dovevano esser F/10 forse il 60ino F/11) nel primo caso per vedere Saturno, nel secondo Giove, e non ho notato un cromatismo così elevato. Certo non avevano l'incisività di un apocromatico, ma la visione era più che accettabile.

_________________
http://ostraka.forumfree.it/
Il forum per chi ama l'archeologia

Osservo con:
Vixen Ascot 10x50, Scopos TL 805 80/560. Oculari: Tecnosky 16mm Flat Field, Tecnosky Superwide HD 8mm, TS Planetary HR 4mm. Cercatore Orion EZ Finder II (red-dot).

"più che accettabile" è un giudizio soggettivo, che un mak restituisca un'immagine migliore di un acromatico di pari diametro un po' meno

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Beh, insomma, è questione di gusti, ma a me Giove piace con qualunque Maksutov, mentre mi fa pena con qualsiasi acromatico. Con il mio ETX 105 (Mak) Giove è nitidissimo e privo di cromatismo, mentre col mio acromatico Vixen NA 120S (che è molto meglio di un acromatico perchè è un Petzval) è altrettanto e più nitido, ma affetto da cromatismo. Se lo voglio vedere decentemente ci debbo mettere come minimo un filtro lunare (che abbassa tutta la luce e quindi fa vedere meno il cromatismo residuo), oppure ci debbo mettere un fringe killer o qualcosa di simile che me lo fa vedere giallastro. Insomma bisogna accontentarsi, col Maksutov non c'è da accontentarsi.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ho detto che l'immagine era accettabile, non che fosse migliore del Mak. E poi scusa, tutti i giudizi qui dentro sono soggettivi, visto che da quando sono iscritta qui non c'è stata una sola cosa, e dico una sola, sulla quale siate mai stati tutti d'accordo! Se non siete soggettivi voi....

_________________
http://ostraka.forumfree.it/
Il forum per chi ama l'archeologia

Osservo con:
Vixen Ascot 10x50, Scopos TL 805 80/560. Oculari: Tecnosky 16mm Flat Field, Tecnosky Superwide HD 8mm, TS Planetary HR 4mm. Cercatore Orion EZ Finder II (red-dot).

E chi l'ha detto che l'acromatico è solo per la Luna?
E' importante anche il rapporto focale. Col mio 60ino acromatico, che è un f/15, vedo la Luna e i pianeti senza cromatismo (o comunque appena avvertibile).
Anche il mak come dici tu è un tele molto buono ma io, se dovessi scegliere fra acromatico lungo e mak, sceglierei il mak solo per il fattore "trasportabilità"

Poi, ovviamente la qualità dell'apocromatico non è messa in discussione, il quale è indubbiamente superiore all'acromatico dal lungo rapporto focale.

_________________
Fortunatamente, secondo la moderna astronomia, l'universo è finito: un pensiero consolante per chi, come me, non si ricorda mai dove ha lasciato le cose. Woody Allen

quello di sicuro, ma il prof ha detto che vuole qualcosa di compatto... comunque anche il 50ino konus 50/600 è quasi privo di aberrazione cromatica

_________________
Astrofilo, ma nel tempo libero anche astrofisichetto.
Osservo e fotografo (male) con: Celestron 8 SE, Celestron 114 SLT, Canon EOS 1100D, ASI 178MM+Baader LRGB. Fotografo un po' meglio da Campo Catino.
Date un'occhiata al mio blog, astronomia da balcone!

Andrea però anche questa è un'affermazione soggettiva se intendi dire che il mak è meglio. Un acromatico da 100 a f/12-f/13 ben costruito ad un Mak da 100 lo surclassa senza ombra di dubbio alcuna.
Bisogna anche tenere conto che il mak è uno strumento ostruito....
E' ovvio che se prendiamo un acromatico 120 o 150 a f7 o f8 è normale riscontrare cromatismo.
Che poi logisticamente parlando sia mooolto più consigliabile un mak da 120 rispetto ad un rifrattore di pari diametro a f/14 siamo, penso, tutti d'accordo.....

Saluti, Angelo.

_________________
Osservo con:
Dobson RP Astro 12" (tuned)
Rifrattore Skywatcher 100 ED f/9 Pro - Achro Meade 102 f/9
Oculari: Baader Hyperion Aspheric 31mm - Nagler 20mm T5 - Vixen LVW 13mm - Exp. Sc. 8,8mm 82° - Exp. Sc. 6,7mm 82° - Exp. Sc. 4,7mm 82° - Takahashi TOE 4mm
Binocoli: USM 15x70, Astrotech 20x90, Nikon Action EX 12x50, Pentax PCF III 10x50, Asahi Pentax 10x50, Swift Newport 10x50 mod. 825, Bino Lidl 10x50, Eschenbach Consul 8x30, Pentax Marine 6x30 BIF

Vabbè, questo lo so anche io in quanto ha un rapporto focale superiore a f/10 e quindi ne mostra poca Ma se il tuo prof. vuole un strumento compatto, allora anche io li consiglierei il mak.

Guarda questa classifica, anche se non è presente il 50/600mm, cmq è messo bene per quanto riguarda l'aberrazione cromatica. http://img697.imageshack.us/img697/5256 ... tachro.jpg

Ciao!

_________________
Fortunatamente, secondo la moderna astronomia, l'universo è finito: un pensiero consolante per chi, come me, non si ricorda mai dove ha lasciato le cose. Woody Allen