1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Stiamo parlando comunque di visuale, e di strumenti cinesi di fascia bassa...
non parlavamo ne di Intes Micro, ne di Apo da 7000 euro...
oltretutto sorrido un pochino quando sento parlare di "hi-res" fatto con strumenti da 15cm...
quanti ingrandimenti volete poter tirare con uno strumento low cost da 15cm?
Davvero potete pensare che con un MC127 si veda meglio è di più che con un Newton 130?
RIpeto, apertura, questa è la "mera realtà"...
per le riprese non so nulla, non me ne sono mai occupato...
ma anche per l'ostruzione, davvero siete così convinti che in visuale ci sia questo "abisso" fra una ostruzione del 30% ed una del 40%?
Sapete invece una cosa, buffissima?
Gli astrofili ultimamente se la stanno menando davvero malisimo con schemi ottici, correzione lambda, ostruzione, forma degli spiders eccetera...
e poi vediamo che collimano con un rullino fotografico, non hanno la più pallida idea di cosa sia l'ofset, sono convindi di acclimatare lo strumento in mezz'oretta, ignorano fattori come le turbolenze portate d case e tetti, non sanno nulla di Jetstream o delle correnti, nemmeno sanno valutare il seeing...
certo, è colpa dell'ottica se vedono da schifo...
e allora vendono il newton 130 e si comperano un bel SW 127, che è fatto apposta per i pianeti!
Hehehe...
no, no..
nonono...
stiamop perdendo il contatto col la realtà, il contatto col cielo, perdendoci in un bicchiere di acqua...

E' vero che molti si fanno troppe pippe mentali su particolari che poi nella pratica non sono nemmeno in grado di valutare sul campo. Sull'ostruzione anche in visuale la differenza, se poni attenzione la vedi, specie sul planetario...Saturno visto su un newton Vixen 150 ed un rifrattore Vixen 102 ne è un esempio: l'immagine è meglio definita e più incisa, sempre che tu stia osservando sotto buone condizioni..e stiamo parlando di due strumenti entrambi ben corretti...

Mah dopo aver cambiato una ventina di strumenti tra i quale 12 rifrattori apo due acro e 3 mak un c8, provato per diverso tempo il c11 e per ora su luna e planetario a parità di diametro i catadiotrici non mi hanno mai dato piu' soddisfazione dello schama newton....il newton è scomodo ed ingombrante, ma questa è un'altra storia. Sul discorso del mak zen o del mak cinese sarei curioso di metterli a confronto a parità di diametro secondo me la differenza non si vedrebbe, come non si vede tra un'ottica lavorata a 1/4 e una ad 1/8....(a parità di schema e meccanica)

be sai come la penso. Sto testando un 250 newton in ripresa e di certo non rimpiango i mak avuti prima nemmeno un intes 180 usato tempo fa per un confronto.

Bah, a mio parere (dopo averli provati) i Maksutov non sono brutti strumenti, ma quando il diametro è inferiore al 100ø (vedi ETX 90) sono talmente scuri che possono essere utilizzati con profitto solo con soggetti molto luminosi come Giove o la Luna. Provai a guardare M13 sul TEC 200F15,5 di un mio amico: bello eh... risolto fino al centro... però diamine, era scurissimo, sembrava un ammasso aperto!
Alla fine preferivo (esteticamente) osservarlo nel mio C8 che, anche se a bordo campo fa stelle pallate, si mostrava davvero come un globulare. D'altro canto, Marte osservato sul Vixen 102 di Frank_Mizar mostrava un albedo che neanche sul C8 riuscivo ad avere un incisione tale e soprattutto delle stelle puntiformi.

Insomma, quello che vorrei dire è che il diametro conta... ma solo in certe condizioni. Per esempio, il Vixen 150F5 della nostra associazione ci ha fatto vedere un Saturno eccezionale, mentre lo stesso pianeta sul SW200F5 (stesso oculare) era veramente terribile.

Anni fa osservai in un Meade Mak da 180, ed effettivamente le macchie gioviane (usando dei SuperPlossl, oculari che alcuni giovini neanche conoscono) erano evidenti e non era necessario "intuirle".

Per concludere, secondo me se uno osserva dalla città un Mak (di fascia bassa) è uno strumento che ben si adatta ai soggetti visibili (pianeti, luna, globulari luminosi, doppie). In ogni caso, potendo permettersi una montatura sovradimensionata, anche un acromatico lungo e di qualità non ha nulla da invidiare ad un Mak.

Simone

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com

.. fare un sistema misto (specchi+lente), a lunga focale ma compatto , e con superfici tutte sferiche.....

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

e mica a caso sferiche la lavorazione è piu' semplice.

Sono d'accordo con Fede, inoltre nella scelta di un telescopio bisogna dare peso anche al budget.
Purtroppo il newton è uno strumento scomodo, scomodissimo in equatoriale. Però ha una serie di vantaggi non da poco:
- tempi di acclimatamento molto più rapidi (è aperto);
- niente condensa sul menisco (è aperto);
- costo notevolemnte inferiore;
- ostruzione inferiore (parlando di newton a f6, con i modelli f4 è diverso);
- possibilità di collimare sia il primario che il secondario.

Mi fermo qua. Purtorppo i difetti sono nell'ingombro e nel peso, per cui a parità di diametro occorre una montatura più robusta.

Secondo me per chi non vuole investire grosse cifre si potrebbe pensare a un newton 200 f6 costruito e intubato da uno dei ns bravi artigiani, Zen, Marcon, ecc. su montatura eq6. Setup relativamente poco costoso e adeguatissimo anche per riprese hires di luna e pianeti. Altrimenti al limite anche un newton orion uk.

Sui 25 cm di diamentro un newton comincia a essere una sberla assurda a livello di ingombro, purtroppo.

Io sto testando un 250 f5 da 280€ na bestia, scomodo e cattivo allo stesso tempo, ma che bomba nelle riprese.....la eq6 lo tiene abbastanza, ma a 6000 di focale quando metto il piede sul basamento della colonna fissa ( un plinto 40*100*100 di cemento armato) tutto vibra.....comunque per riprendere lo tiene.

Questa discussione è piu adatta alla sezione Neofiti.
Sposto.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

A tutti gli intervenuti, vi chiedo di rileggere con attenzione il post di apertura di questo 3D, che riporto in toto qui sotto...

...maks sembra che si sia da poco appassionato all'astrofilia ed è auspicabile che abbia dei consigli da parte nostra in "linea" con quanto richiesto. Diciamo che probabilmente la discussione si è sviluppata ad un livello poco "usufruibile" dal nostro nuovo utente.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.