1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ragazzi non posso fare altro che leggere e imparare, e meno male che la sezione è dedicata ai neofiti...se queste sono le basi!!

_________________
non si sarà mai veramente liberi se condizionati dai perchè
osservo il cielo con newton sw 130/900, heq5 synscan
!!!-cieli sereni a tutti-!!!

In linea di principio potrei essere d'accordo con "Darko", però quando dice: devo aggiungere che sul mio Meade 10" acf l'astigmatismo non si "vede" affatto. Può darsi che facendo fotografia possa emergere in qualche esemplare questo fenomeno, ma l'astigmatismo se c'è (un minimo ci sarà sempre in qualsiasi ottica) non è sensibile nell'uso visuale. Per aggiungere qualche valutazione debbo dire che l'acf della Meade mi sembra un buon strumento. L'introduzione del secondario iperbolico e la lastra lavorata diversamente ha molto diminuito i difetti intrinseci dello schema tradizionale dello Smidt-Cassegrain con lastra correttrice senza introdurre ulteriori gruppi ottici e senza aumentare l'ostruzione centrale. Questo tipo di telescopio, avendo ancora il primario sferico conserva ancora la prerogativa di un'ampia escursione del piano focale che rende utilizzabili tutti gli accessori che si vuole. Il Ritchey-Cretien è più critico nella possibilità di spostare il piano di messa a fuoco rispetto alla distanza di progetto. Anche la collimazione dell'acf pur essendo più critica che un normale S.C. lo è sempre meno di un Ritchey-Cretien. Non posso dire per la fotografia, ma per il visuale l'immagine ai bordi del campo è molto migliore che in uno S.C. tradizionale, ad esempio con l'Hyperion 24 mm 68° all'estremo del bordo del campo visivo le stelle sono perfettamente puntiformi mentre nel normale S.C. (da 8" però) al bordo appaiono distorte e triangolari. Con oculari a più lunga focale debbo dire che la coma non c'è, mentre una certa curvatura di campo si avverte, non sono stato ancora capace però di dire se è colpa del telescopio oppure dell'oculare.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao,


decisamente non un argomento da neofiti me ne stavo dimenticando, tanto da far scivolare il topic in cantina. Come approfondimento ci sono da citare i topic ottica astronomica e Carattaristiche schemi ottici "esotici" nella sezione Astrofili



Vuol dire che ad Irvine sanno ancora fare i telescopi
Ovvio che, se l'aberrazione principale in un aplanatico è l'astigmatismo, chi progetta lo strumento fa di tutto per correggerla. Da possessore di un Meade SC non ti nascondo che mi piacerebbe poter provare un ACF.

Saluti
Dario

_________________
"La libertà è un diritto di tutti gli esseri senzienti" (Optimus Prime)

Beh il post di Darko-Dario e' chiaro, non e' che l'astigmatismo eslpoda negli aplanatici, bensi' e' la prima delle aberrazioni non corrette.
Se non sbaglio, la curvatura di campo e' piu' accettabile in visuale che nei CCD. Mentre invece il/la coma si vede bene in entrambi i casi.

Da possessore di ACF mi domando come sia un SC tradizionale . Non scherzo, non ho idea.
Dopotutto... vabbe' i pregi e difetti ma quando ho comprato il mio ACF i prezzi erano uguali al SC C8, non e' che "ci ho speso sopra" di piu'. Considerazione molto da neofita...

_________________
Telescopio e montatura: Meade ACF LXD 75 (SC 8'') - Riduttore: Baader Alan Gee Mark II (attualmente: Feq 1090, f5.4)

CCD Deep: Orion DSCI II (color ICX429AKL 752*582 8.6nm*8.3nm) - Guida: OAG tramite Meade DSI Pro
CCD HiRes: Philips SPC900NC
Filtri: Hutec IDAS LPS-P2

SW di acquisizione ed elaborazione (su Vista32 e XP): MaxIm DL EE, Registax - SW di guida: PhD e ASCOM 5.5 Pulse Guide

Tra piccole iene anche il Sole sorge solo se conviene (Afterhours)

Beh, io ho sia lo S.C. tradizionale (Meade LX90 8") che l'acf (Meade LX200 10" acf solo tubo). La differenza si vede bene, però devo ancora finire di valutare l'LX90 in quanto l'ho preso usato più recentemente per avere un setup più leggero e trasportabile ma ci sono state poche serate senza pioggia o nubi e in quelle poche c'era molta turbolenza e questo impediva di usare più di 150 ingrandimenti, Marte era affetto da "delirium tremens", si intuiva la calotta polare soltanto e le stelle erano tuttaltro che puntiformi ma ballando molto non potevo valutare quanto dipendesse dal seeing e quanto dall'ottica. Una cosa però mi sembra di averla notata: la torretta Baader Maxbright lavora molto meglio con l'acf.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Esattamente, la curvatura di campo si evidenzia come una piu o meno leggera sfocatura (dipendente dall'entità) che l'occhio riesce solitamente a compensare con facilità (il CCD invece no), da considerare che man mano che si alzano gli ingrandimenti (quindi campo inquadrato piu piccolo) tale curvatura diventa sempre meno percettibile, mentre il coma come le altre aberrazioni, operano una vera e propria "deformazione" della figura stellare, che l'occhio non può in alcun modo compensare, quindi rimane sempre visibile, va detto che questo, essendo un'aberrazione extraassiale, beneficia anch'essa della riduzione del campo inquadrato duvuto all'aumento degli ingrandimenti.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

La coma non si vede in entrambi i casi, negli acf non c'è, casomai c'è una piccola curvatura di campo, forse inferiore a quella dei normali S.C., ma è difficile dirlo perchè quest'ultimi in presenza di una coma molto forte rendono difficile (e inutile) valutare la curvatura di campo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci