Non ho mai provato un Baader Genuine Ortho da 6mm (ho messo l'occhio in un uno di diversa focale) ma ho avuto invece un Antares ortoscopico da 6mm e credo che non ci sia una gran differenza tra quest'ultimo e il baader, sicuramente almeno non è una differenza apprezzabile da un neofita o poco più come me
.
Detto questo, il mio ortoscopico Antares funzionava molto bene (ottimo contrasto e ottimi dettagli) ma era per me scomodissimo.
Sembra di guardare attraverso il buco della serratura, tanto per intenderci, e ti devi proprio appoggiare sull'oculare. Il campo apparente poi è molto ridotto, circa 45°, quindi anche la "finestra" visibile è molto stretta.
Questa cosa non ha una gran importanza visto che questo tipo di oculari si usa sui pianeti, però il colpo d'occhio è quello.
Il TMB Planetary invece ha un campo di 60°, quindi l'oggetto a parità di ingrandimento è immerso in uno spazio più ampio.
La lente frontale dell'oculare è bella larga (non ti sembrerà di dover guardare attraverso il buco della serratura...) e l'estrazione pupillare è molto più comoda (mi sembra sui 12mm), e c'è un paraluce che puoi allungare/accorciare svitandolo per adattare al meglio la posizione.
Io finora non ho notato differenze particolari a livello di qualità dell'immagine rispetto all'ortoscopico che avevo.
Altri però hanno lamentato un po' di riflessi indesiserati osservando oggetti molto luminosi come la luna.
Fabio
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
:D
per fortuna ci siete voi 