1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Si hai ragione Ares, ma i telescopi del confronto erano, a paritá di prezzo e lunghezza focale, un rifrattore da 90 e un riflettore da 130.
Mi aspettavo che le prestazioni del rifrattore da 90 fossero simili al riflettore da 130, ma a questo punto, sulla carta, non è cosí.
Quindi mia, conclusione, forse nella fascia dei 100euro meglio un rifrattorino mentre dai 200 euro in su a pari prezzo un riflettore da di piú, poi ovviamente ci sono una miriade di altre considerazioni da fare.

I confronti tra schemi diversi non sono cosa facile, perché vi sono diversi parametri che vanno a concorrere, un telescopio trasferische all'occhio la luce che raccoglie, la sua capacità di risolvere i dettagli e il contrasto tra zone di diversa luminosità.

La risoluzione (la capacità di risolvere dettagli) la dà solo il diametro dello strumento, indipendentemente se questo abbia o meno un'ostruzione, quindi un rifrattore da 130 mm e un riflettore da 130 mm risolvono gli stessi identici dettagli, quindi un rifrattore da 90 mm le prende di santa ragione dal riflettore da 130 mm (salvo marcate differenze qualitative tra i due strumenti).

La luce invece è funzione della superfice dell'obiettivo e come è facile capire a parità di diametro c'è differenza tra un rifrattore (senza ostruzione) ed un riflettore (ostruito), quindi tra due 130 mm il rifrattore avrà una superficie "di focalizzazione" di circa 133 cm² mentre il riflettore (con una ostruzione tipica del 36%) di "soli" 115 cm²; però il rifrattore da 90 mm ha una superficie di focalizzazione di soli 64 cm² quindi molta meno luce rispetto al riflettore.

Il contrasto, qui le cose si fanno piu complicate, iniziamo col dire che tra rifrattore e riflettore dello stesso diametro, il primo ha piu contrasto (ovvero riesce a distiguere due zone con differenza di luminosità) rispetto al secondo è un po come dire (maccheronicamente parlando) che uno strumento riesce a distiguere 256 tonalità di colore (o di grigi) mentre l'altro solo 128 tonalità; quando invece si confrontano diametri diversi, la cosa si complica oltremodo, c'è una "formula" che si chiama funzione MTF che mette insieme tutti questi parametri, diametro, ostruzione, grado delle varie aberrazioni, ecc che in teoria può dirci delle prestazioni potenziali dell'obiettivo. Comunque senza andare su robe tanto complicate, per esperienza, anche in contrasto il riflettore da 130 mm è percepibilmente superiore al rifrattore da 90 mm.

In definitiva, a meno chè il riflettore non sia fatto con uno specchio da barba, il 130 mm è superiore in tutto (risoluzione, luce e contrasto) ad un qualsiasi rifrattore (lungo, medio o corto) da 90 mm, ripeto, sempre ché la differenza qualitativa tra i due strumenti non sia veramente tanta.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Grazie della delucidazione,l unica cosa è che stando cosi le cose non capisco come mai si dice che un riflettore puo raggiungere un potere ingrandente massimo di 2x diametro specchio primario mentre per il rifrattore si puo arrivare a 2.3-2.5x. Da cio avevo erroneamente dedotto che come minimo un rifrattore di tot diametro equivale ad un riflettore del 20% di diametro in piu circa...ed invece le cose non sono cosi...pensavo che il mio 70ino sarebbe stato paragonabile a un newton da 90mm...

_________________
TELESCOPIO 1: Celestron Powerseeker 70-700 AZ -
TELESCOPIO 2: Orion Apex Mak127
TELESCOPIO 3: Skywatcher 72ED
MONTATURA 1: SW AZ4.1
MONTATURA 2: Celestron NexStar SE
MONTATURA 3: SW Eq3 Pro Synscan (con treppiedi eq5)
Oculari: Baader Plossl Classic 32mm,Orion SP 25mm,Celestron Kellner:(15mm,9mm),Celestron Omni Plossl 6mm - Filtri Celestron:lunare,#80A blu,#25 rosso - FOTOCAMERE: Canon eos 4000d - obiettivo 18-55 - Zwo ASI120

FORUM PENSATO PER I NEOFITI
http://astrofili.forumfree.it

Chiedo scusa per l'O.T. facendo sul discorso dell'interessante rapporto degli ingrandimenti, un ragionamento per esperienza personale, che arriva ad affermare che se il "seeing" lo permette e gestendo un riflettore come si deve, si arriva senza alcun problema con esso ad osservare coi rapporti di ingrandimento indicati per i rifrattori. I quali, nei riflettori, e ad esempio nella osservazione planetaria, offrono particolari delle immagini veramente mozzafiato, grazie ovviamente al diametro ben maggiore di quello possibile per i rifrattori.

I fattori di ingrandimento massimo raggiungibili nei due tipi diversi di telescopi (rifrattori o riflettori) sono una indicazione generica, empirica e di massima, perchè quegli ingrandimenti dipendono, oltre che da una ostruzione media stimata, anche dal disturbo dato dai due tipi di turbolenza esterna e interna ed esterna al tubo stesso, cioè:
1) quella ambiente (seeing) e
2) quella causata dal calore dello specchio alla quale solo i riflettori sono soggetti, e che aumenta con l'aumentare della massa del vetro dello specchio stesso, e cioè col suo diametro.

Quindi mentre non si può fare quasi nulla contro la turbolenza atmosferica, cioè il "seeing", che affliggerà in egual modo i due tipi di telescopio, (salvo scegliere di mettersi ad osservare su un prato erboso, e non su una terrazza o sull'asfalto che creano colonne d'aria calda non riuscendo mai a smaltire nel corso della notte tutto il calore accumulato durante il giorno).

La turbolenza interna al tubo di un riflettore è sicuramente sempre presente e maggiore di quella presente in un rifrattore, dato che la massa del vetro dell'obiettivo dei due, sta, nel caso del rifrattore, a contatto con l'ambiente, mentre al contrario nel riflettore sta al fondo del tubo che è il percorso ottico dei raggi che disturbano la formazione della immagine al fuoco.

Quindi portando il telescopio all'aperto per la osservazione, in quasi tutti i periodi dell'anno lo specchio primario rimarrà sempre più caldo della temperatura dell'ambiente esterno nella sua discesa nel corso della intera notte.
Questo succede dato che la sera la temperatura scende con un gradiente impossibile da inseguire (almeno "da vicino") da parte di uno specchio intubato. A meno di non attivare una estrazione dell'aria calda turbolenta che sta davanti allo specchio, per mezzo di una aspirazione dal retro dello specchio.

(Vedi:
http://www.grattavetro.it/acclimatazion ... possibili/ )

Attuando quella estrazione che in un certo senso "pettina" la turbolenza del percorso ottico trasformandola in flusso laminare ordinato, ci si rende conto nello star test del miglioramento che avviene, vedendo la comparsa o la scomparsa degli anelli di diffrazione mentre si accende e spegne l'aspirazione.

Pure interessante è un altro lavoro in argomento: http://www.grattavetro.it/raffreddament ... elescopio/

_________________
WWW.GRATTAVETRO.IT, blog del fai da te astronomico

Io con il mio rifrattore da 90mm non oserei mai e poi mai andare oltre il limite teorico di 180x
Anzi, a dirla tutta, non sento nessuna necessità di spingerlo al massimo se non quando cerco di risolvere doppie strette in cui la perdita di risoluzione non è un problema.
Insomma, alla fine, penso che osservare col proprio telescopio debba essere un piacere, e preferisco il livello di nitidezza che ottengo a 100x/120x sul planetario, si volendo arrivo a 180x ma diventa un osservazione difficoltosa.

Queste evidenze empiriche sono vecchie, risalgono a ben prima del 2000, quando la produzione di strumenti astronomici non era ancora al livello industriale attuale, di conseguenza, si producevano perlopiu rifrattori "lunghi" come gli 80 mm f/12 o f/15, i 100 mm f/8 o f/10, ecc e riflettori newton da 114 mm f/7,9 e 130 mm f/6 (discorso a parte per gli SCT celestron e meade) e dal punto di vista della lavorazione ottico era piu semplice fare delle lenti di tali caratteristiche molto precise, rispetto agli specchi sopra elencati, stessa cosa per la meccanica (il newton è un po piu complicato), quindi capitava spesso che i rifrattori davano piu facilmente il "massimo" rispetto agli omologhi newton.
Ora però che la produzione industriale si fa su grande scala e praticamente quasi totalmente a macchina (in pratica escono dalla fabbrica quasi tutti bene), queste differenze qualitative si sono ridotte moltissimo o del tutto annullate, quindi anche il newton riesce a dare il massimo, come faceva prima anche il rifrattore, il risultato è che nel 99% dei casi prestazionalmente vince il diametro indipendentemente dallo schema ottico.

Giusto per fare un esempio degli anni 90 del secolo scorso, il classico rifrattorino acromatico 80/400 (strumento molto "spinto") della konus era un bellissimo peso piuma per i campi larghi, ma utilizzabile intorno ai 60/70 ingrandimenti, oltre le aberrazioni e le imprecisioni di lavorazione davano un'immagine penosa, quindi altro che ingrandimento pari a due volte il diametro in mm.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.