1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ecco un IR di ieri sera, solito 20" di Guidi (in attesa del 24").

Dettagli incredibili


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

_________________
Osservo con SW70/500 Ziel 130/900 su HEQ5

Io vedo più che altro del gran rumore....

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org

Non commento l'immagine, ma il modo di postare l'immagine, che puntualmente si ripete e che, con tutta la buona volontà non può non contribuire creare flame, e che in ogni caso è estremamente sgradevole.
L'immagine è tua o è di Guidi? Se è di Guidi perché non posta personalmente? Se per qualsiasi motivo non può postare personalmente, dovresti esimerti dal postare al suo posto. Perché commentando l'immagine di Guidi, essendo lui assente, mi devo invece confrontare e rapportare con te che non ne sei l'autore. Non mi sembra corretto rapportarmi per interposta persona.
Mi dirai che l'immagine è di Guidi ma che l'hai elaborata tu. Anche in questo caso è un modo di fare a mio avviso discutibile, perché l'immagine ha madre certa, ma assente, e molti padri. Che senso ha postarla?
Mi piacerebbe poter discutere con entrambi in prima persona, come faccio con tutti gli utenti del forum.
Con tutta la simpatia e l'apprezzamento che naturalmente ho sia per te che per Guidi.

L'acquisizione è di Guidi. L'elaborazione è mia. Io mi diverto a elaborare e non a riperdere (lui si diverte quasi più a costruire), non vedo che male ci sia.
Dato che l'ho elaborata io discuti con me dell'elaborazione. Non è che per elaborare una immagine bisogna anche averla acquisita, Ho elaborato immagini di chiunque mi abbia passato i raw.

Il risultato è un po' limitato dal seeing e l'elaborazione ha, effettivamente, raggiunto la soglia in cui il rumore diventa visibile.

Ill processo è stato però molto semplice e lineare (non ho usato deconvoluzioni ottime come in altre occasioni passate):

1) Filtro di Wiener di raggio 6 pixel, con potenza del rumore gaussiano 18 bit (cioè 9 bit lineare).
2) Deconvoluzione con kernel gaussiano; provati a mano alcuni raggi e optato per 4.1 pixel.
3) Unica maschera di contrasto di raggio 1.5 pixel e guadagno 200.

Il passo 1 serve a stimare e rimuovere un po di rumore di acquisizione (assumendo che i primi 9 bit siano "giusti" e gli altri affetti da rumore, la camera ha 8 bit ma poi con lo stacking il rumore si riduce).
Il passo 2 è fondamentale e serve per compensare, con fondamento scientifico, la dispersione di luce dovuta alla turbolenza. Un raggio di 4.1 pixel significa che il diametro FWHM della macchia turbolenta in acquisizione era circa 8.2 pixel, ovvero circa 0.8-0.9" (questa è la stima del seeing nel momento di ripresa, sui frame selezionati; in media era sicuramente peggio).

Concordo,anche perché le immagini pubblicate da ASK76 qualche giorno fa, realizzate con un C11,
(C 11 non 20" !! ) sono sicuramente più gradevoli alla vista e meglio elaborate ,specialmente la seconda
come da molti utenti evidenziato.....

A proposito mi confermano che Guidi è stato bannato per sempre dal forum...

Paolo

_________________
Paolo
Lunt 60-Ha--Lunt 60-CaII K - e....molto altro che, aimè, mi consente di fare solo astronomia quantitativa ! (Cit.)

Questa l'ho (ri)-elaborata con una deconvoluzione blind (confermo che il seeing stimato è circa 1", motivo per cui i dettagli più fini di questa scala non ci sono).
Effettivamente la procedure più complessa paga. Però mi pare che i chiari/scuri adesso siano troppo forti...

Xeno, il problema è che ormai da te e da Guidi ci si aspetta sempre il massimo. Quando questo non arriva si rimane un po' delusi...

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Ho stimato più volte il seeing e mi sono convinto che Guidi ha un seeing buono ma nulla di eccezionale. I migliori risultati in assoluto li ha fatti quando il seeing era intorno a 0.7". Non ricordo di aver visto di meglio e, anche visualmente, quando sono stati a casa sua il seeing lo avrei definito buono ma non impressionante. Magari (lui dice) glia anni indietro che non ho visto c'è stato di meglio.
Il fatto è che (a occhio) se lui ha seeing 0.8", alle Tre Cime, Passo Coe, ecc. la regola è 0.5".

Concordo in toto ... anche con la più sintetica Cristina ...

Anche l'immagine di Emanuele é di gran lunga più gradevole è meglio elaborata ...

Sto 20" fatica assai ... fosse salito almeno una volta alle tre cime ...