1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Vorrei richiamare l'attenzione su questo APOD http://apod.nasa.gov/apod/ap150206.html
L'immagine è fatta dall'Hubble. Ora, guardiamo bene la struttura dei dettagli sul pianeta e mettiamola a confronto con una tipica elaborazione (qualcuno lo definisce "stile") per esempio di Go. http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/indexE.htm
Qualcuno nota delle differenze morfologiche? Le "striscioline" tutte dello stesso spessore nella immagine di Go sono reali? E e non sono reali che senso ha una elaborazione che produce questo risultato? Quante elaborazioni sono fatte a "secondo il mio gusto"? Come è che i contrasti sono più sfumati sul pianeta che su Io?

Non hai preso un gran personaggio a paragone... E' noto che Go non sia un gran "elaboratore"....

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org

Mauro, il link porta alla homepage dell'Alpo. Ti consiglio di linkare la pagina, entrando prima in "observation", poi selezionando "jupiter" nella schermata frontale e solo in quel momento cercare il link alla data dove c'è l'immagine di Go.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

A parte l'elaborazione mi pare che la risoluzione e l'ingrandimento siano leggermente diversi, in un caso si tratta di uno specchio supersofisticato da 2,5mt nello spazio, nell'altro di un modestissimo C11 su questa Terra e con un pessimo seeing e pessima trasparenza. Riduci tutto allo stesso ingrandimento, tieni conto delle differenze strumentali e che le foto sono fatte in momenti diversi e vedrai che i risultati si avvicineranno.
Inoltre Giove non è un pianeta immobile, la sua atmosfera è in continuo e perenne movimento.
Il tuo confronto mi pare sia (leggermente ) improponibile.

Quando mi iscrissi a questo forum, ricordo che uno dei miei primi topic fu proprio una domanda un po' provocatoria al mondo degli astrofotografi amatoriali. Insomma, volevo capire quanto di ''vero'' ci fosse nelle foto dei pianeti, così belle rispetto a quelle prodotte nel passato, quando ancora si usava la pellicola ed i software di elaborazione erano fantascienza.
Ricordo che si alzo' un piccolo vespaio, che mi fece comprendere ben presto, a me inesperto, di aver stuzzicato un nervo scoperto e mi fermai subito.
Col tempo, mi sono convinto che, nella stragrande maggioranza dei casi, agli astrofotografi moderni interessi produrre delle belle e gradevoli immagini, appaganti per l'occhio e da mostrare in giro e che l'attendibilità scientifica dei dettagli sia tuttosommato un fattore secondario.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Le questione comunque rimane e non è di secondaria importanza.

_________________
Francesco

L'argomento è intrigante però, proprio in virtù del fatto che (nel caso di Giove) l'atmosfera, dicasi bande, strutture e quant'altro, cambino frequentemente, da profano chiedo: eseguo una ripresa del gigante... e quindi?
Dove posso andare a paragonare quello che ho ripreso?

Diverso è il deep dove, a parte qualche raro caso i cambiamenti sono molto più lenti e quindi l'artefatto può essere immediatamente visibile.

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Beh, in genere si lavora paragonando le immagini prodotte da altri astrofili. L'ALPO e l'ALPO Japan sono nate proprio per questo motivo. Poi ci sono gruppi che organizzano programmi osservativi e che misurano costantemente le immagini prodotte in tutto il mondo. Per partecipare a questi programmi devi produrre immagini che siano il meno "pasticciate" possibili, ovvero vengono escluse tutte quelle immagini prodotte da combinazioni IR-RGB o R-RGB. Vengono accettate per le misurazioni solo immagini prodotte con un singolo filtro, oppure immagini RGB puro.

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org

Alla fine è lo stesso discorso della Cassini di Saturno. Nelle elaborazioni è spesso una fessura enorme. Nella realtà è solo una linea prodotta dalla diffrazione, al di là del potere risolutivo del telescopio. A volte, anche visualmente, si crede che sia "migliore" il telescopio che la fa vedere più ampia, quando invece si dovrebbe privilegiare il telescopio che la fa vedere come una linea sottile.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ah... Questa della Cassini non la sapevo.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD