Quanto è facile fare foto HiRes?

andreaconsole

Visto che non la pratico, bazzico qui solo per farmi volere male :mrgreen:

Stavo pensando che, con i rapporti focali tipici dell'hiRes, trovare il punto di fuoco ideale non debba poi essere così difficile.
Il formulario lo conferma (4mm di tolleranza a f/30):
http://andreaconsole.altervista.org/ind ... ormula#CFZ
Ok, con il seeing che balla e tutto che trema può anche essere un po' fastidioso, però in fin dei conti è difficile sbagliare, giusto?

Andrea Mistretta-Andu

Io metto a fuoco con una mano, mentre muovo la manopola della montatura con l'altra per non farmi sfuggire l'oggetto. Non ho quasi mai avuto problemi con il fuoco.
In condizioni di seeing scadente, il modo migliore per trovare il fuoco giusto, su Giove per esempio, ( almeno secondo me) è focheggiare osservando i satelliti, che devono diventare il più puntiformi possibile. Nella Luna trovare il fuoco è abbastanza semplice, anche se il seeing non è buono.
Quando il seeing è buono non ci sono grossi problemi, ed è "quasi" una leggerezza sbagliare il fuoco.

kind of blue

sembra facile......

questa discussione però spiega molte cose,il perchè alcuni ritengano diametri modesti superiori a grossi tubi ,in realtà se sai fare a mettere a fuoco f30 è un rapporto focale sfavorevole,sui pianeti lo usa chi lavora con tubi piccoli, essendoci costretto per avere una scala di immagine decorosa, e così aggiungendo problemi a problemi,già lo strumento ha minor potere risolutivo e a rapporti spinti hai anche meno luce\pixel xciò meno dinamica e\o minor velocità di acqiusizione.
Co tubi grossi si lavora a rapporti focali più bassi, io con il 450 già a f22 sono a oltre 10m di focale, e la profondità di fuoco e più che dimezzata, poi con pixel piccoli si tende a lavorare a rapporti focali ancora meno spinti , io ad'esempio con la chameleon vado bene sugli 8\8,5m cioè a f17 dove la PF è submillimetrica, aggiungi collimazione e seeing e vedrai che non è più così semplice......
e spiega anche in parte perchè su sole e luna invece possano essere sufficienti strumenti di apertuna più modesta, con abbondanza di luce a rapporti focali lunghi si può sfruttare il massimo potere risolutivo dello strumento godendo di maggiore profondità di fuoco.

bellissimo lavoro cmq quello delle formule sul tuo sito, e già nei preferiti.... :wink:

fabio_bocci

Beati voi che avete queste certezze... io bestemmio sempre per mettere a fuoco ed anzi, senza il fuocheggiatore elettrico proprio non ci riesco... vado a vedere il FWHM e quello cambia in continuazione i numeri e non ci capisco nulla... a volte non capisco nemmeno se sale o scende... non sarebbe stato meglio un indicatore analogico a barra? Mah...

andreaconsole

a che rapporto focale riprendi? con che dimensione di pixel? Forse sei alla ricerca di una precisione che non è possibile raggiungere :wink:

Grazie per il tuo interessante contributo, kind of blue!

Marco.Guidi

beh ,vediamo un po',da dove comincio??? :roll:

domanda,ma tu hai mai provato a fare hires? o meglio hai mai provato a riprendere con un 30/40 cm a 10/11 mt di foc? ebbene è come se io dicessi:'' che ci vuole a fare deep sky? attacco il ccd,metto un po' a fuoco,faccio alcune pose da 5min ,le sommo e fatto! ,direi che sarei almeno un po' presuntuoso....
se io sono arrivato a fare le immagini mediocri che vedi è perchè ho ripreso assiduamente x 5 anni e credimi quando ti dico che ho perso gli occhi sul pc ma sopprattutto al perfezionamento del setup oltre al fatto di sperimentare in continuazione nuove tecniche elaborative.
dietro ad un risultato diciamo eccellente nulla è lasciato al caso e visto che di fuoco si stava parlando ,mettere a fuoco su 3 distinti canali che anche se ripresi con filtri parafocali....parafocali non sono quindi la parte del leone la fa l'esperienza e nient'altro.
in hires è vero ,trovare perfettamente il fuoco è importante ma ci sono una miriade di altre variabili in campo che fanno la differenza,provare x credere come diceva qualcuno ... :wink:

ciao
Marco

andreaconsole

eheh Marco, ovviamente sto scherzando sulla "facilità": in realtà ho solo una vaga idea delle difficoltà degli astrofotografi "impegnati", tanto in hires quanto in deepsky :mrgreen:

Quello che mi premeva evidenziare è che le formule rivelano che, per un fotografo che lavori ad esempio ad f/30 su pixel da 5.6um, l'errore ammesso sul fuoco è di ben 4 mm, che mi pare un numero enorme.
A questo punto, ad esempio, ha davvero senso preoccuparsi della parafocalità dei filtri?

fabfar

perdonatemi la domanda, ma e' sbagliato mettere a fuoco con una bahtinov su di una stella vicino Giove ? A me e' sembrata la cosa piu' facile e immediata.

Marco.Guidi

Andrea ,io non ho letto i calcoli ,ma ti posso dire con assoluta certezze che il fuoco in hires si misura su una scala enormemente più piccola nell'ordine di 1/10 di mm ,questo almeno x me,poi gli altri magari diranno il contrario,ma se lo chiedi a che lo fa ''seriamente'' (si fa x dire ovviamente) ti confermerà quanto ho scritto io .
ciaoooooooo

Marco

Marco.Guidi

fabfar ha scritto:

perdonatemi la domanda, ma e' sbagliato mettere a fuoco con una bahtinov su di una stella vicino Giove ? A me e' sembrata la cosa piu' facile e immediata.

se riprendi a 2/3 mt si,ma se riprendi a 10/11 mt con un sensore da 640x480 dove il pianeta ci sta appena allora divenda praticamente impossibile .
ciao
Marco

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Quanto è facile fare foto HiRes?

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 16 agosto 2025, 16:25