1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

si ok,
siete stufi... pero' io ho tutti sti GB in cantiere

Ecco la versione a fuoco diretto.
Elaborazione minimale (20secondi) ma abbastanza tirata..

http://dl.dropbox.com/u/584739/Astro/hi ... _small.png

beh, se sono state fatte la stessa sera , e non sono intervenute variazioni clamorose di seeing, credo si possa dire che effettivamente quella grande è troppo sovracampionata,almeno per la risoluzione consentita dal seeing, nel senso che indubbiamente la risoluzione è migliore ma non quanto la focale doppia farebbe intendere........

interessante test, e ottima foto.....

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

mi sono permesso di fare questo confronto fra le due immagini che hai postato, credo sia interessante.
lo sarebbe ancora di più se lo facessi tù partendo dagli originali.........

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

ecco bravo!!

puo' essere anche il momento diverso di seeing ma cosi' a vedere non ho guadagnato nulla a passare a f/20 !!! (anzi..)

A prima vista l'immagine a f20 fa più impressione ma alla fine contiene la stessa informazione!
(ovvero una risoluzione di 0.2arcsec/pix circa)

Passare a f/20 in questo caso mi ha solo complicato la vita!
Forse l'ottimale era una via di mezzo!

Grazie mille per il confronto!!!

Ecco Altra gran ripresa!

beh , non è proprio così, il resize toglie qualcosa all'attendibilità del test,visti senza resize a f20 c'è effettivamente qualcosa in più ma come dicevo nel post precedente non tanto quanto ci si potrebbe aspettare, evidentemente il campionamento corretto non è una "favola"........

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

grazie Guido..

No , secondo me a f10 senza resize il particolare è cosi' piccolo che l'occhio fatica a vederlo.
Facendo il resize è più visibile solo perchè occupa più di un pixel..
Dipende poi anche dal monitor che si usa eh.. dal dot pitch intendo.

ecchetedevodì????
co' sta chameleon sembra prorpio che non serva alzare molto la focale

_________________
Cieli sereni, Elio.
visita il mio sito di Astrofotografia reflex

Bellissima immagine! Io preferisco la F10. Peraltro con la dimensione dei pixel della nasona il campionamento aumenta "da solo". Però io credo che, in condizioni buone, con un C14 si possa tranquillamente provare un campionamento da .11 arcsec/pixel. Teoricamente tu dovresti già essere in sovracampionamento a meno di .32 arcsec/pixel, ma io credo che, per il tipo di riprese che facciamo noi, basarsi su Dawes sia relativo se non, tout court, sbagliato. Nyquist è, a mio parere, inadeguato a trattare del problema del campionamento nelle immagini CCD (qui c'è un'interessante discussione di questo punto, per chi sa leggere l'inglese: http://starizona.com/acb/ccd/advtheorynyq.aspx).

Comunque a me piacciono tutte due: il piccolo Clavius perché è bello definito e ben processato; il grande Clavius perché bisogna saper osare qualche volta



Luca

_________________
www.amun-ra.org
Solar Imaging Website

La piccola è sicuramente più incisa e tagliente. La grande.....è troppo grande...! Questo per dire che io preferisco le focali meno spinte....
Una via di mezzo probabilmente sarebbe perfetta...TUTTAVIA a parte queste "seghe" mentali, ti rendi conto cosa stai sfornando e cosa, probabilmente, sfornerai ancora???

Complimenti!!

Antonio