1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Vi inserisco un link per quanto riguarda la valutazione della scala Pickering:
http://www.ar-dec.net/index.php?page=seeing
Con questo sistema potremo valutare il seeing al momento delle nostre riprese.
Io spesso uso i satelliti di giove per valutare accuratamente in base alla scala pickering oppure punto una stella nei pressi del pianeta.
buone riprese!

Edit:
modificato il link con quello in italiano del buon Davide

Ringraziando il buon Peach per le immagini ho tradotto la scala di William Pickering inserendo anche quella di Antoniadi.
Ce l'hai in casa la scala e la vai a cercare da uno solo perchè si chiama Damiano Pesca.

http://www.ar-dec.net/index.php?page=seeing

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Ovviamente questo metodo è totalmente visuale o mi sbaglio? Penso che in ripresa dipenda tutto anche dall'esposizione, dal framerate eccetera. No?

Sarebbe bello avere un sistema di valutazione oggettivo. Se posso permettermi una piccola provocazione da inesperto totale di foto hi-res molto spesso trovo le valutazioni del seeing estremamente basse, anche con strumenti di diametro molto piccolo. Per carità, voi che fate imaging planetario veramente dovete stare fermi davanti al monitor per ore per cercare un momento decente... ma quando leggo 4/10 e guardo questa immagine



mi viene in mente che forse una sottostima c'è Sbaglio?

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Ovviamente si tende a sottostimare il seeing per far vedere come si sia tirato fuori l'impossibile.
Scherzo, ovvio.
Il fatto è che il seeing è estremamente variabile e anche in una serata con seeing medio 4/10 vi sono brevi istanti da 7 o 8 /10 che vengono poi usati per le somme e le successive elaborazioni. Ma la stima "media" del seeing poi resta quella.
Inoltre il disturbo del seeing è tanto più evidente tanto più si riduce la scala d'immagine o tanto più si ingrandisce. E anche in questo ovviamente influisce il fatto che lo stesso cielo visto con strumenti simili ma con oculari diversi o con scale d'immagine diversa daranno l'impressione di un seeing diverso.
Il seeing dovrebbe essere calcolato mediante l'FWHM ed espresso in arcsec ma come ben comprendi nonè così semplice farlo e inoltre le oscillazioni ti farebbero comunque stimare un seeing medio che niente ha a che vedere con le singole immagini che poi vengono elaborate.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ah l'esterofilia.... aggiorno subito va

Purtroppo la cosa è soggettiva... pensa poi quando fai riprese in tricromia e quadricromia...
Dovremmo indicare seeing tra 4 e 5/10 per il rosso, tra 5 e 6/10 per il verde... a volta è porprio così, ti varia da un filtro all'aria...
L'unica è eventualmente inserire nella scheda di ripresa un frame raw, poi il canale dopo lo stacking ed infine il canale elaborato finale.
Per le prossime riprese potrei fare anche così, però poi la scheda diventa piuttosto pesante da presentare...

Grazie per il link ragazzi!

Cercherò di farci l'occhio, devo assolutamente imparare a valutare seeing e trasparenza, perchè voglio inserire tali dati nelle mie riprese


cieli sereni!

_________________
Tanta voglia e passione di ammirare l'universo che ci circonda!

Kosmos - Tre vite, la passione per il cielo, è il mio primo romanzo nel quale ho unito la divulgazione dell'astronomia alla narrativa contemporanea. Lo potete trovare in tutte le librerie e nei negozi online! Grazie per il supporto.

Infatti, purtroppo siamo ancora lontani da questo. L'unico metodo che conosco adesso è passarsi pezzi di filmati. E quando si fanno queste prove vengono fuori i risultati più disparati: se per l'autore del video il seeing è buono, per qualcun altro è scarso o viceversa. Ci troviamo nella stessa situazione che c'era con la valutazione del buio prima che arrivasse l'SQM.

Interessante discussione.
Sarebbe utile se come per l'SQM si riuscisse a inventare un qualche apparecchietto capace di dare una stima oggettiva del seeing applicandolo al telescopio e puntando una stella ad elevati ingrandimenti.
Magari un qualcosa che tenga presente della distorsione dell'immagine stellare in un tempo fissato (non so, un minuto) e che restituisca un seeing medio (nella scala di P.) e i picchi di seeing migliore.
Sarebbe così campato per aria?

Mat

_________________
In un mondo perfetto Mark Chapman avrebbe sparato a Yoko Ono..

Il valore di fwhm come dice Renzo potrebbe essere un indicatore buono e soprattutto oggettivo, però credo che questo valore sia influenzato anche dal diametro dello strumento... ovvero col pentax 75 la stella stella potrebbe avere un valore differente rispetto a un newton da 30 cm... correggetemi se sbaglio.
Matteo l'idea sarebbe quella ma come si realizza? che stella posso prendere nel campo di marte o saturno mentre faccio la ripresa? Ci vorrebbe qualche apparato sofisticato oppure montare un secondo tubo in parallelo a puntare una stella vicina, ma poi si ripresenta il problema della differenza dei diametri... secondo me troppo macchinoso.
Già mettere il best frame raw e il frame dopo lo stacking e quello elaborato può aiutare.
Però sottolineo una cosa: non dobbiamo pensare a questi sistemi come una cosa per scoprire il seeing visto che chi posta le immagini lo tiene volutamente nascosto. Questo no. Anche perchè alla fine le immagini parlano sempre, e chiaramente.