Saturno: test DBK31AF03.AS

Antonello Medugno

Le condizioni non sono state buone come la volta scorsa: la trasparenza è quanto mai importante e avere un po di nebbia non aiuta ulteriormente.
Ad ogni modo ho potuto provare la DBK appena acquistata da Domenico75. Senza luminanza sintetica va già bene:

Allegato:

sat_dbkL_pmx_t6_g13_0014_2.jpg [ 25.97 KiB | Osservato 1371 volte ]

Meglio, a mio parere, usando la luminanza sintetica ottenuta dai tre canali separati e fusi come di seguito: R:G:B (50%:30%:20%). Dal risultato si nota che è più che rappresentativa (un vecchio protocollo che uso da tempo su immagini di Giove), ditemi che ne pensate e quale preferite. Ovviamente nella versione seguente, il vantaggio della luminanza di sintesi è quello di poterci lavorare su ulteriormente per regolare i contrasti dei dettagli:

Allegato:

saturn_20090408_0008_medu.jpg [ 42.62 KiB | Osservato 1343 volte ]

Angelo Gentile

Detto sinceramente Antonello, preferisco la prima, senza Luminanza sitentica.
Quello che manca a mio avviso e' il contrasto nel complesso, forse dovuto anche alla bassa trasparenza,
che ti ha impastato l'immagine.
Per il resto il tentativo e valido, ma non allo stesso livello del tuo antecedente a questo.

Salutissimi. :wink:

Antonello Medugno

Grazie del commento Angelo. Inizialmente guardavo positivamente anche io la prima poi sono passato al vecchio protocollo per Giove e forse l'abitudine mi tira dall'altra.
Per quanto riguarda i confronti con la precedente ci sarà sempre un abisso. Si tratta sempre di una camera a colori e quindi come risoluzione lineare non è confrontabile a immagini in tri o quadricromia.

Ivaldo Cervini

La seconda è a mio avviso decisamente migliore. Il doppio bordo sul pianeta è meno evidente ed anche gli anelli sono meglio definiti. Certo che la risoluzione dimezzata del sensore a colori non ti ha aiutato. Come mai questa scelta?

Antonello Medugno

Grazie Ivaldo del commento. La scelta è stata dettata dal fatto che talora per motivi di tempo o di seeing può essere utile fare una sola ripresa. Avevo la SPC900NC da dare via e l'ho sostituita, insomma un incrocio di cose

Devo dire però che questa camera si presenta decisamente positiva. Aspetto di provarla su Giove appena raggiungerà le debite altezze.

Angelo Gentile

Potrei capire come ottieni la Luminanza sintetica dai tre canali?
Scusami ma il segnale di acquisizione non e' sempre lo stesso alla fine?

Che differenza passa tra Luminanza reale/e sitetica?

Tu noti differenze?

La luminanza sintetica, la estrapoli da una pre somma con Registax, o la crei da Photoshop?

Grazie di una tua risposta.

Eminem2Pac

ciao anto, complimenti per il White Spot, anche io ho ripreso ieri sera per catturarlo e sto per elaborare i filmati, ma il seeing non era poi cosi' buono...ti scrivo perchè anche io posseggo sia DMK che DBK ma la sorellina minore la DBK21au04.as ed è veramente una bomba, certo la matrice di bayer non consente di lavorare ad lati framerate come nella DMK ma come hai detto te, in queste condizioni di seeing in cui in 10 secondi si passa da sufficiente a insufficiente è meglio fare 1 ripresa di 3 canali simultanei che 3 riprese differenti con il mono, tutto ovviamente a discapito della qualita' finale ma il risultato che si ottiene con queste imaging source è straordinario, io ad esempio non ho mai comprato una ruota portafiltri con filtri RGB per fare tricromia con la dmk perchè sono molto soddisfatto della DBK...a me piace molto quella in alto, senza la luminanza, posso chiederti che ore erano quando riprendevi saturno?
Ottimo risultato ciaooo

twuister73

Secondo mè questo è il massimo che si può ottenere dal seeing attuale, e Anto da grande esperto come sempre, ha intuito che la ripresa con la camera a colori può essere più vantaggiosa rispetto ai tre canali ottenuti distintamente con la mono più filtri. Vorrei ricordare che con la ripresa mono si guadagna in dinamica ma si perde in luminosità ed inoltre in caso di seeing scarso risulta molto più difficile sfruttare questo maggior guadagno.
Io ancora sono a digiuno di riprese nel 2009, ma anche di osservazioni, sto ristrutturando casa e la sera non ho più la forza di mettermi al telescopio, brutto segnale

Salutissimi

Danziger

Ciao Antonello!

Anche io preferisco la seconda!

Comunque è un Saturno davvero splendido, molto nitido e definito, nonchè ricco di dettagli!

Complimenti

Antonello Medugno

Grazie, eminem, twister e danziger

@pippo: la luminanza in sintesi si può ottenere rapidamente allineando i frame e poi facendoli sommare a registax o iris (con Iris meglio add_mean anziché add_norm), il frame ottenuto può essere elaborato come luminanza più che rappresentativa.
Personalmente opero con PS2 scegliendo così le percentuali di fusione dei tre canali anziché il 33%:33%:33% della media che operano i tre software citati.
La differenza con la luminanza reale è che viene fatta, parlando di quadricromia vera, con un S/N maggiore rispetto ai tre filtri colore. Tipicamente una luminanza necessita di gain bassi rispetto ai filtri colore che invece mangiano molto segnale. Quindi, quando possibile meglio farla. L'alternativa è comporla dai tre canali base.
Con Giove è un vero toccasana come detto più volte. Qui puoi notare da te le differenze (gradevoli o meno che siano)

@eminem: l'ora la puoi leggere nella scheda finale espressa in UT

Ovviamente la DBK/DFK rappresenta un compromesso, le tri e quadricromie sono sempre migliori qualitativamente.

@twister: in effetti per le condizioni di Saturno, circa 38° di altezza e nebbia, ha dato il massimo la camera sebbene con ottima trasparenza avrebbe dato ancora di più, in barba al seeing. A mio parere resta fortemente vantaggioso l'uso di camere a colori adeguate; dove possibile è sempre bene sforzarsi a fare le tri o quadricromie.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Saturno: test DBK31AF03.AS

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 25 agosto 2025, 8:07