1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ho letto che è utile un filtro rosso...ma quale?
Il #25, il #23A o il #29 tenuto conto che ho il C9,25?
Grazie...

_________________
*** LUCA PELIZZARI ***
osserva con C9,25 su Losmandy G11 GoTo Gemini L4


E' IL MIO BLOG!


Dio creò l'uomo, poi, vedendolo così debole, creò il cane. (A. Toussenel)

Il più scuro che c'è (non in quanto a luce che lascia passare ma a taglio della banda visibile). Meglio ancora un ir pass.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

E' un luogo comune duro a morire.

Quale, quello del filtro rosso?

_________________
*** LUCA PELIZZARI ***
osserva con C9,25 su Losmandy G11 GoTo Gemini L4


E' IL MIO BLOG!


Dio creò l'uomo, poi, vedendolo così debole, creò il cane. (A. Toussenel)

Sì.

Benissimo Mars, ora che hai pontificato avresti la pazienza di spiegare anche a noi il motivo di quanto dici? Ovviamente considera che siccome il tuo punto di vista è contrario all'opinione della gran parte degli astrofili nel mondo le tue argomentazioni dovranno essere davvero molto convincenti.

Ciao Ivaldo...a parte ciò tu che consiglio potresti darmi in merito alla densità del filtro?

_________________
*** LUCA PELIZZARI ***
osserva con C9,25 su Losmandy G11 GoTo Gemini L4


E' IL MIO BLOG!


Dio creò l'uomo, poi, vedendolo così debole, creò il cane. (A. Toussenel)

Per quanto ne so io quello che ha scritto Pilolli è corretto. Deve essere un filtro a banda stretta e centrato su una frequenza bassa.

il filtro rosso taglia le frequenze visibili più sensibili al seeing (le alte frequenze), quindi più "stretto" è più lavora meglio (o, se preferisci, lavora più meglio).

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Mars, ti stai sbagliando; è scientificamente provata la correlazione seeing-lunghezza d'onda; si può discutere sui metodi adottati, sulle costanti di proporzionalità, ma non sul fatto che non sia vero..una citazione: "The wavelength dependence of seeing, based on a Kolmogorov spectrum of atmospheric turbulence, is predicted to be proportional to λ -0.2 (Woolf 1982"), oppure: http://www.google.it/search?hl=it&q=The ... eing&meta= . Ci sono articoli interessanti, purtroppo molti sono a pagamento, ma se qualcuno è interessato può acquistarne uno e poi condividere alcune informazioni con gli altri. Senza andare nei dettagli tecnici, tale dipendenza è dimostrabile anche con strumentazione amatoriale: riprendi in UV e IR uno stesso soggetto in successione, ripetendo per almeno una decina di giorni l'esperimento, utilizzando una risoluzione sul sensore più bassa del potere risolutivo alle lunghezze d'onda più lunghe (per evitare l'effetto di diminuzione della risoluzione che potrebbe far sembrare il seeing migliore), oppure riprendi dei filmati e analizza, anche solo visualmente, l'effetto del seeing. Non a caso le migliori (in risoluzione) immagini professionali condotte da Terra sono riprese a grandi lunghezze d'onda; le risoluzioni maggiori, nonostante la dipendenza del potere risolutivo dalla lunghezza d'onda, sono ottenute nella banda radio, dove il seeing (ma anche maggiore facilità di interferometria) è nettamente migliore (si può osservare anche di giorno e con le nuvole)