1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Un salutone a tutti.....
In merito alla SPC900NC ho un dubbio sul numero di frames max al secondo dichiarati da casa madre (90 fps con risoluzione 640x480) in quanto il software di gestione ne permette solo 60 fps ..........
Qualcuno già ha verificato ciò......
Grazie per la collaborazione

_________________
Ci vediamo all'OLIMPO... (ZEUS)

In teoria ci può arrivare, ma questa webcam, come tutte le altre del resto, effettua una compressione proporzionale al framerate. In parole povere la qualità delle immagini è tanto peggiore quanto più è alto il numero di fotogrammi al secondo inviati al PC. Nello specifico con la SPC900NC la qualità diventa pessima (praticamente inutilizzabile) sopra a 15fps. Di solito si riprende a 15fps con seeing scarso, a 10fps con seeing buono e a 5 fps con seeing ottimo. Come detto a 5fps la compressione è minore e quindi la qualità dell'immagine più alta.

c'è da dire che già a 15 fps però la parte bassa dell'istogramma viene devastata.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Io la uso praticamente sempre a 5 fps...
Ciao

Buono a sapersi...

_________________
Domenico
Meade Lx90 8"F/10-6.3
oculari Meade SP 32mm, SP 26mm, SP 15mm, SWA 13,8 mm, BAADER ORTHO 12,5mm
Barlow Meade 2x
Canon 400



Cieli sereni e bui a tutti.

Perché scusa? Anche con buon seeing non conviene usare pochi fotogrammi, perché il rumore è sempre lo stesso. Non è che con buon seeing c'è meno rumore! 400 frame su Giove sono pochi in tutti i casi.

Perché se il seeing è cattivo i fotogrammi da salvare saranno proporzionalmente minori, quindi cercherai di acquisirne di più anche se degradati dall'alta compressione (non dal rumore che, come dici giustamente, è lo stesso). Viceversa con un buon seeing dovrebbe essere conveniente partire da fotogrammi meno degradati dalla compressione, visto che ne potrai salvare un numero maggiore. Alla fine il numero di fotogrammi che andrai a sommare sarà all'incirca lo stesso. Questo, come detto, "di solito". Ognuno poi cerca di trovare la propria strada.

Sempre 5 frames al secondo ...solo poche volte 10. Mi trovo meglio cosi'

_________________
Celestron C8 su EQ6
Geoptik Newton 200 F/4
Oculari:E-lux 25mm; Plossl 9mm; Omni 40 mm
Barlow: Celestron 2X Ultima
Webcam: SPC 900NC/IR CUT/Contrast Booster
CCD:Orion DeepSky Starshoot
Reflex: Canon Eos 450D
Rifrattori: Coronado PST -- APO NT80ED --

Dato che a 5fps c'è meno compressione, e essendo la posa più lunga è pure più luminosa (quindi meno guadagno) io preferisco sempre 5fps.
Sono dell'idea che sono meglio pochi frame ma buoni che molti ma pessimi... poi ognuno ha la sua tecnica giustamente.
Ciao

La compressione (fino a 15 fps sia chiaro) è l'ultimo dei problemi.
Questa immagine è stata fatta a 15 fps, anche se non c'è scritto lo so.
http://pianeti.uai.it/archiviopianeti/d ... =91&pos=41
Brutta vero?
Sottolineo i 1200 frame utilizzati. Andando a 5 fps nno se ne possono fare più di 450, perché Giove non si può riprendere per più di 90 secondi. Credete veramente che la miseria di 400 frame possano andare bene, qualunque sia il seeing?
Ognuno fa quello che vuole, ma se insistete a farlo a 5 poi non venite a lamentarvi se viene schifoso e di non essere stati avvisati.