Questo è un ottimo inizio Vincenzo!
Nyquist, Dawes e Airy li ho già "incontrati", ma non li ho messi (ancora) in mezzo in questa discussione di proposito, per capire quali potrebbero essere eventuali errori di scelta.
Sulla base di quanto hai scritto, ecco due calcoli:
ASI 120 mm - pixel da 3.75 micron = 3.75 * 5 =
f/20 circa
ASI 174 mm - pixel da 5.86 micron = 5.86 * 5 =
f/30 circa
ASI 178 mm - pixel da 2.4 micron = 2.4 * 5 =
f/12 circa
ASI 290 mm - pixel da 2.9 micron = 2.9 * 5 =
f/15 circa
Probabilmente posso già cominciare a fare una scelta ponderata almeno sui modelli da scartare, tra questi presi di esempio.
Se non ho un seeing mediamente all'altezza di sostenere lunghe focali equivalenti, mi conviene rimanere nel
medio tra questi valori. E sceglierei, quindi, la 120 o la 290.
Se sto facendo bene, ora passo a capire gli altri parametri della camera.
In primis la dimensione del sensore in pixel.
ASI 120 mm - 1280x960
ASI 174 mm - 1936x1216
ASI 178 mm - 3096x2080
ASI 290 mm - 1936x1096
Guardando a questi dati e considerando la mia preferenza sui panorami lunari, la scelta dovrebbe cadere sulla 178.
Ma qui ci sono dei (grossi) contro. Un filmato di quelle dimensioni richiede obbligatoriamente due cose: un disco veloce (velocissimo) e un bus ancora più veloce. USB 3 e tanta corrente che possa assicurare un trasporto dei dati costante e che non faccia impallare PC e camera. Giusto?
Forse mi conviene, quindi, rimanere
schiscio e guardare sempre alle 120 e 290, con l'occhio languido sulla 290 per il sensore più grande.
Passiamo all'alto aspetto: la dinamica del sensore.
ASI 120 mm - 12 bit
ASI 174 mm - 12 bit
ASI 178 mm - 14 bit
ASI 290 mm - 12 bit
L'unica vincitrice in questo è la 178 che, però, sto scartando per i motivi detti sopra.
Ma quanto in più mi può dare una 14 bit rispetto a una 12?
2^12 = 4096 livelli mentre 2^14 = 16384 livelli di dinamica.
Non pochi in più!
Ma quanto e come si traduce nella composizione dell'immagine a video?
E cosa mi comporta a livello di ripresa questa maggiore capacità dinamica?
La risposta a grandi linee la so, ma mi piacerebbe avere un riscontro pratico da chi è fresco di nozioni.
Ultimo aspetto, per ora: il framerate.
ASI 120 mm - 60 fps a 12 bit
ASI 174 mm - 128 fps a 12 bit
ASI 178 mm - 30 fps a 14 bit
ASI 290 mm - 82 fps a 12 bit
Credo che questi valori, indicati sul sito del produttore, indichino una piena efficienza hardware.
In parole povere, un computer con SSD, un buon processore e un buon secondary bus che faccia viaggiare le porte USB a piena capacità.
Ancora una volta, la 290 sembra essere una buona via di mezzo con un alto framerate per un seeing medio-merdoso.
Ora, avendo messo tanta carne al fuoco, voi cosa ne pensate? I miei ragionamenti filano?
Cosa dovrebbe, per esempio, farmi scegliere
tal camera rispetto a
quell'altra camera?
Lorenzo C8 ha scritto:
io utilizzo una ZWO ASI178mm, con pixel da 2,4 micron e sensore da 3096x2080.
Secondo le varie formule la focale ideale è a circa f12, e infatti col mio C8 quasi non uso più le barlow (2x e 3x teleVue) visto che la maggior parte delle volte il seeing non mi permette ti tirare troppo l'ingrandimento
Grazie della tua testimonianza Lorenzo!
Che, a quanto pare, conferma quanto detto da Vincenzo e dalla logica che stiamo seguendo.
Io vorrei usare la barlow e aumentare la focale di ripresa per avere una risoluzione maggiore (pensando sempre che il seeing comanda) come tutti, ma rimanere fermo a 2000 di focale mi sembrerebbe riduttivo.
O forse non lo è?