1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Vincenzo,
Si mi piace anche a me il confronto delle immagini e delle idea.
C'è sempre da imparare.
Grazie per tutte le spiegazioni.

Per alcuni soggetti, l'elaborazione delle immagini astronomiche ti mettono davanti a dilemma :
- se vuoi eliminare quasi totalmente gli artefatti, se ne va via quasi tutta l'informazione utile
- oppure accetti alcuni artefatti, e vedi il massimo di quello che si poteva quel giorno.

Il muo punto di vista è il seguente :
se gli artefatti sono evidenti e non confondibili con 'veri' dettagli, preferisco elaborare in modo più duro.

Per me la foto astronomica e come una radiografia che osserva un medico chirurgo.
Se io devo réalizzare una radiografia per il chirurgo, cerco sempre di ottenere il massimo di dettaglu utili.
Se ci sono artefatti, spero che lui sappia che sono artefatti.
In caso contrario, a me di indicarlo a lui.Oppure fornigli due versioni della radiografia.

Venere come Mercurio...sono deu soggetti che tu pongono davanti a questo dilemma.

Il limbo chiaro e un artefatto. Ma per qualcuno che pratica l'astrofotografia du Venere,
non lo prende mai come dettaglio reale.

Per Saturno, il problema è piu difficile : si possono creare delle false divisioni negli annelli.

---------------------------------------------------------------------------------------------
Non parlo qui di considerazioni estetiche. Al chirurgo non importa niente che la radiografia sia bella.
E neanche a me. Non pratico l'astrofotografia per realizzare delle belle foto.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Luciano

Mi pare che ci sia una buona corrispondenza. Sono d'accordo, ci vuole una selezione "alla fonte" per ottenere dei buoni risultati, dato che il seeing varia in continuazione si può fare o un filmato molto lungo da cui selezionare i blocchi migliori o diversi filmati corti e prendere il più stabile o i pezzi in cui il pianeta appare più fermo. E' vero che il software di stacking è in grado di fare una selezione ma io ho visto che con AS3! è meglio dare in pasto al software il minor numero possibile di frames scadenti.

Quando il pianeta ha la "pancia" come ora il problema del bordo bruciato è relativo, è peggio quando la fase è piccola.

_________________
Raf

Ralph,

Hai ragione.

Ognuno usa di modi diversi per cercare di migliorare le immagini astronomiche, per quanto riguarda la presa dei piu deboli dettagli.
La selezione delle migliori prima dello stacking, è una fase essenziale ; comi lo dici.
Una selezione manuale secondo me, vale il migliore algoritmo.
Ma siccome che i video contengonone migliaia di immagini, nessuno lo fa.

AstroSurface permette di creare degli estratti di video con le "migliori immagini".
Per lavorarle une seconda volta dopo. Eccetera.
Purtroppo, non si conta piu il tempo, se si procede in questo modo.

Luciano

Una delle funzioni che più mi piacevano del vecchio Registax era la possibilità di visionare l'elenco dei frames e scartare con un click quelli troppo rovinati o eccessivamente disallineati.
Anche Autostakkert consente qualcosa di simile a una selezione semimanuale, sebbene la cosa non sia molto nota. Selezionanando a mano un frame che si vuole eliminare, premendo la barra spaziatrice il frame diventa rosso e viene scartato.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Salve Vincenzo,

Con Astrosurface si possono eliminare delle immagini in vari modi :
- usando 2 algoritmi che si possono usare anche simultaneamente
- in modo manuale : immagine singola come Autostackkert
- indicando diversi intervalli per i frames da rifiutare o da ritenere ( senza limite) ...

Con un video, si puo fare un estratto ridotto di frames (oppure sub-video) ristretto ai punti precedenti...

Luciano