1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione due immagini.

La Prima è tratta dal libro "Photografic Atlas of the Moon" ed. Cambridge autori Chong, Lim e Ang anno 2002 - pagina 38 - foto A
Dati tecnici Strumento 400mm Cassegrain f/13 camera Nikon F3 esp 1/2 sec. con Nikon 2X converter pellicola Kodak Ektachrome 400 data scatto 02/06/1998


La seconda è il crop di una foto scattata da me, attraverso al finestra del salotto un paio di giorni fa, originariamente a colori l'ho convertita in bianco e nero per un miglior confronto.
Dati Tecnici Strumento mak 127mm f/11.8 su cavaleltto fotografico senza inseguimento - Cellulare Xiaomi Redmi4x fotocamera 13mp scatto in HDR 1/33 sec. 124 ISO, metodo afocale proiezione oculare Plossl series500 da 25mm.


Questa la foto intera non elaborata (se non per ridurne le dimensioni per caricarla sul forum):


Francamente il fatto che le immagini siano comparabili, per non dire quasi equivalenti mi ha sconvolto se penso alle difficoltà che si avevano per fotografare fino a qualche anno fa...

Un anno dopo Chong scattavo anche io, da sbarbatello, la Luna al fuoco diretto di uno Schmidt Cassegrain da 300mm.

Cento volte peggio di quella sua.

Con la pellicola i pianeti erano tutto un blob con pochissimi dettagli.
Il seeing governava su tutto, per non parlare della grana della pellicola che aveva i suoi grossi limiti.

Questa è la prima occultazione di Saturno nel 2001.
Bella foto per l'epoca. Ributtante adesso. Rendiamo grazie al CCD.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Ovviamente le differenze ci sono, ma non sono proporzionate alla differenza di strumentazione, a questo punto sono curioso di provare a fotografare "seriamente" la Luna usando il Mak e il cellulare, ma con la montatura motorizzata, allungando la focale e sopratutto non dalla finestra insomma in condizioni migliori e meno improvvisate, perchè le potenzialità mi sembra ci siano.
Intanto ho recuperato i dati della fotocamera del cellulare:
Samsung S5K3L8
13 megapixels
aperture f/ 2.0
ISO max 3200

Bella foto! E si,gli smartphone da quello che sto vedendo non sono di moltissimo inferiori ad alcuni modelli di compatte di facia bassa..il mio anche ha caratteristiche simili al tuo,solo che rispetto alla samsung il mio lg non ha quasi nessuna impostazione fotografica...ho dovuto scaricare un applicazione per regolare iso esposizione e messa a fuoco...funziona benissimo pero.

_________________
TELESCOPIO 1: Celestron Powerseeker 70-700 AZ -
TELESCOPIO 2: Orion Apex Mak127
TELESCOPIO 3: Skywatcher 72ED
MONTATURA 1: SW AZ4.1
MONTATURA 2: Celestron NexStar SE
MONTATURA 3: SW Eq3 Pro Synscan (con treppiedi eq5)
Oculari: Baader Plossl Classic 32mm,Orion SP 25mm,Celestron Kellner:(15mm,9mm),Celestron Omni Plossl 6mm - Filtri Celestron:lunare,#80A blu,#25 rosso - FOTOCAMERE: Canon eos 4000d - obiettivo 18-55 - Zwo ASI120

FORUM PENSATO PER I NEOFITI
http://astrofili.forumfree.it

come non sono proporzionate alla strumentazione? siamo passati dalla pellicola al CCD... direi che è uno scarto notevole...

_________________
dovrete espellere anche me

Mi sonos spiegato male, per me la strumentazione sono i telescopi un Cassegrain da 400 mm è uno strumento da postazione fissa, dal costo importante che necessita di una montatura ancor più costosa, parliamo di migliaia di euro mentre un mak e un cellulare con meno di cinquecento euro li prendi nuovi, senza contare il fatto che la ripresa l'ho fatta dalla finestra e su un cavalletto fotografico (c'erano anche le nuvole...).

I Cmos e i ccd hanno fatto passi da gigante, penso alle prime riprese com la Vesta Philips e anche alle foto in afocale con la compatta Canon da 7mp, ovvio che le riprese che riescono a fare la mia reflex Pentax o la DMK21 che uso per il Sole il cellulare se le sogna, ma quando penso a cosa era la Nikon F3 ai suoi tempi e guardo oggi quelle due foto, mi viene da pensare...

eh ho capito, ma la differenza la fa il sensore mica il tubo il confronto andrebbe fatto con lo stesso sensore un ccd su un 400 ...
è quello il salto di strumentazione

_________________
dovrete espellere anche me

Piangete pure: http://www.astrophoto.fr/moon_2016august.html

35cm, sensore da 1000€ e uno dei migliori lunaristi sulla faccia della Terra.
La versione 100% è da commozione cerebrale.

Ripresi dallo shock di un paragone che non sta in piedi, la differenza la fa sicuramente il sensore ma anche il post processing non è da meno.
Ci vorrebbe qualcuno su questo forum che ha fatto la compositazione di più foto a pellicola (Daniiiloooooo!) per spiegare quanto difficile e poco efficace era fare lo "stacking" di più immagini.
Ora con un filmato si riesce anche a "congelare" il seeing...

Vicchio, il tuo paragone per divertimento lo puoi pur sempre fare perchè è bello, con i propri mezzi, ottenere risultati e fare dei confronti. Ma tanto sai già chi "vince"

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

si, ma infatti quello che intendevo dire io è che i mezzi di fatto sono cambiati eccome...mica ci si può fermare al telescopio nel considerare i fattori determinanti

_________________
dovrete espellere anche me

A quanto ho capito Vicchio vuol dire altro: un telescopio attuale, molto meno costoso e di diametro ridotto (un semplice mak90 o poco più), ti consente con le camere attuali di avere risultati paragonabili (è su questo che bisogna intendersi imho) a quanto si otteneva poco più di 15 anni fa con la pellicola, prima che arrivassero i sensori digitali.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997