(82)Alkmene, (2501)Lohja, e (2899)RunrunShaw.

Danilo Pivato

ras-algehu ha scritto:

Per fortuna non è assolutamente come dice Danilo! :mrgreen:

4.8 e già considerato più che buono e al limite quando inizia ad essere 3.5 almeno.
Il fatto che ti dice che ti stai sbagliando e il FWHM e il Fit RMS. Il primo gia ti da l'idea che hai beccato un pixel caldo o rovinato visto chee hai un valore di soli 0".7!! (che praticamente e meno di un pixel quindi impossibile che sia una stella), poi il Fit ha un valore troppo alto deve essere meno di 0.250 e inoltre basta vedere il diagramma più in alto dove vedi che la curca è secca indice che hai appunto preso un pixel caldo o con un valore sopra la media del fondo cielo. Prova a sommare molte più immagini.
Altra cosa strana è 2501 Anche li hai valori Fit troppo elevati eppure si vede bene. Non vorrei chee hai dei pixel saturi. Puoi controllare?

Per giusta replica.
Chiunque abbia letto la mia replica ha certamente afferrato cosa intendessi.
Se spesso si ponesse maggiore attenzione nella lettura si eviterebbero sterili incomprensioni.
Riporto nuovamente quanto ho scritto così rileggendolo [con calma], forse sarà più chiaro.

Danilo Pivato ha scritto:

Ecco vedi, con quest'ultima rivelazione hai mostrato una situazione limite nella quale effettuare misure
astrometriche è rischioso o, almeno per i primi tempi, controproducente.
Se fai caso nel riquadro "PSF - Fit" al valore SNR che nel tuo caso è pari a 4.8, il valore indica che sei
al limite per accettare la misurazione di posizione. In futuro ricorda che quando otterrai valori SNR prossimi
a 4, c'è il fondato rischio di sbagliarli. Quindi, astrofilo avvisato, mezzo... :wink:

Cari saluti,

Danilo Pivato

ippogrifo

Quindi, intanto, stando sul sicuro, sono mezzo salvato ... :angel:

ras-algehu

ippogrifo ha scritto:

@ Danilo
Grazie mille, ogni parola è utilissima. :wink:

@ Ras
Grazie mille per tutte le indicazioni.
Ho l'impressione anch'io di essere incappato in due pixel anomali,
oppure ho scoperto che l'asteroide ha due grandi occhi luminosi :idea:

.

Scherzi a parte, appena posso sommo più fotogrammi ed indago.
Sono al limite del mio cielo penso ...
(Non ricordo a che punto era la Luna ...boh)
:wink:

Certo con la Luna non ti aiuta proprio ma vedo che hai nelle immagini ingrandite come un pixel chiaro alternato a uno scuro. Eri in binning?

ippogrifo

No, non ero in binning.
Adesso vado ad elaborare più fotogrammi ...
in definitiva sono i primi tentativi e non ti assicuro nulla ...
:angel:

ras-algehu

Ma figurati devi fare molti tentativi e prove per far bene e ci vuole pazienza e tempo. Dopo vedrai che verrà tutto più facilmente e velocemente :wink:

ippogrifo

Come sono andato?
Un pochino meglio?
La perforazione c'è ancora, mi sembra, ma non pretenderei troppo.
Intanto sono riuscito a sommare 10 (dieci) fotogrammi ...
e ... senza intoppi ... tutto e filato via liscio come l'olio :surprise:

.

Allegato:

RunrunShaw.jpg [ 694.7 KiB | Osservato 2161 volte ]

Ne sommo ancora?
Oramai ci ho fatto il callo ... :angel:

posso andare giù di brutto ...

Sempre Thanks :ook:

.

ras-algehu

Danilo Pivato ha scritto:

ras-algehu ha scritto:

Per fortuna non è assolutamente come dice Danilo! :mrgreen:

4.8 e già considerato più che buono e al limite quando inizia ad essere 3.5 almeno.
Il fatto che ti dice che ti stai sbagliando e il FWHM e il Fit RMS. Il primo gia ti da l'idea che hai beccato un pixel caldo o rovinato visto chee hai un valore di soli 0".7!! (che praticamente e meno di un pixel quindi impossibile che sia una stella), poi il Fit ha un valore troppo alto deve essere meno di 0.250 e inoltre basta vedere il diagramma più in alto dove vedi che la curca è secca indice che hai appunto preso un pixel caldo o con un valore sopra la media del fondo cielo. Prova a sommare molte più immagini.
Altra cosa strana è 2501 Anche li hai valori Fit troppo elevati eppure si vede bene. Non vorrei chee hai dei pixel saturi. Puoi controllare?

Per giusta replica.
Chiunque abbia letto la mia replica ha certamente afferrato cosa intendessi.
Se spesso si ponesse maggiore attenzione nella lettura si eviterebbero sterili incomprensioni.
Riporto nuovamente quanto ho scritto così rileggendolo [con calma], forse sarà più chiaro.

Danilo Pivato ha scritto:

Ecco vedi, con quest'ultima rivelazione hai mostrato una situazione limite nella quale effettuare misure
astrometriche è rischioso o, almeno per i primi tempi, controproducente.
Se fai caso nel riquadro "PSF - Fit" al valore SNR che nel tuo caso è pari a 4.8, il valore indica che sei
al limite per accettare la misurazione di posizione. In futuro ricorda che quando otterrai valori SNR prossimi
a 4, c'è il fondato rischio di sbagliarli. Quindi, astrofilo avvisato, mezzo... :wink:

Cari saluti,

Danilo Pivato

Io ho posto attenzione a quello che hai scritto e proprio per quello che ho scritto quello perchè sei fuorviante. Inoltre avevo messo la faccina per smorzare la cosa, che vedo non hai afferrato, e quindi ribadisco ancora di più che ti sbagli e manco di poco.
Poi fai come vuoi. :wave:

ippogrifo

Sono andato a rompere le glorie ancora a Runrun Shaw.
(Il nome strano sembra che sia anche quello di un famoso magnate).

Mi interessava sondarlo un po' di più perché è al limite della mia strumentazione (dslr)
e del mio cielo (che in questo periodo non è certo generoso).
Ho selezionato con pazienza i fotogrammi migliori.
Ad occhio si vede ben poco nei singoli fotogrammi,
anche sapendo bene dove si trova Runrun Shaw grazie ad Astrometrica.
Compare solo come una lieve piccola ombreggiatura quando va bene.

Ho sommato sul movimento di RunRunShaw (due tentativi):

Allegato:

RunrunShaw2.jpg [ 670.32 KiB | Osservato 2130 volte ]

Allegato:

RunrunShaw3.jpg [ 606.45 KiB | Osservato 2130 volte ]

Lievissimo miglioramento? Forse meglio il primo tentativo ... penso ... spero.
L'asteroide nel circoletto si vede, è innegabile.
La curva dei risultati (quella rossa è interpolata) non è certo delle migliori.
Ho capito che lo sparpagliamento dei puntini bianchi non è buona cosa,
il significato vero di alcuni dati numerici nei risultati mi è oscuro

(alcuni li capisco, neh! :angel:

).

Per confronto, e per tirami su il morale, aggiungo la curva di Lohja
che mi pare più carina:

Allegato:

LohJa con astrometrica2.jpg [ 596.55 KiB | Osservato 2130 volte ]

I puntini bianchi sono meno sparpagliati e sono vicini alla curva rossa.

:angel:

Ciao

.

ras-algehu

La piccola differenza tra i 2 (comunque è aumentato il segnale e si vede dal valore di SNR) a cosa è dovuto? Quante ne hai sommate nel primo caso e quante nel secondo?

Ti ridico la solita cosa. Intanto diminusci sto cerchio che usa per leggere i valori di quelli che te chiami punti bianchi (che poi sono i valori in ADU di ogni pixel). 5 di raggio è troppo e va bene, in alucni casi, solo per comete. Metti 3.
La solita cosa e che hai questa alternanza di punti bianchi con punti neri in modo NON casuale che fa si che l'immagine risulti un pò strana anche nel famoso diagramma che mostri. Devi solo capire perchè fà quello e vedrai che immagini usciranno fuori! :wink:

Eris

Questa è quella che si suol definire una discussione moooolto interessante.... :bino:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

(82)Alkmene, (2501)Lohja, e (2899)RunrunShaw.

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 1 agosto 2025, 14:04