1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

andreaconsole ha scritto:
<<Visto che non la pratico, bazzico qui solo per farmi volere male
Stavo pensando che, con i rapporti focali tipici dell'hiRes, trovare il punto di fuoco ideale non debba poi essere così difficile.
Il formulario lo conferma (4mm di tolleranza a f/30):
http://andreaconsole.altervista.org/ind ... ormula#CFZ
Ok, con il seeing che balla e tutto che trema può anche essere un po' fastidioso, però in fin dei conti è difficile sbagliare, giusto?>>

Vedo due argomenti:
-in generale la facilità di fare hig-res;
-più specificamente, la facilità di mettere a fuoco.

Nella mia esperienza, a conferma dei dati tecnici forniti dalla Intes Micro, la posizione di fuoco del mio Rumak varia per i tre colori fondamentali, perciò le messe a fuoco sono 3. Suppongo ciò sia imputabile all'elemento rifrattivo (il grosso menisco).

Può anche darsi che le lastre Schimdt introducano una simile aberrazione, facendo pensare che certi filtri parafocali non siano tali.

La profondità di fuoco del mio F/15 è sub millimetrica.
Lo porto intorno a F/27...34 con questa sequenza:
fuocheggiatore (aggiuntivo, cinese e pesante) Crayford con motorizzazione;
Powermate 2,5x(frequentemente);
ruota porta filtri;
sensore.

Ottimizzo la messa a fuoco al meglio, ma è difficile parlare di fuoco perfetto: c'è un lavoro di ore a monitor, con occhio vigile, dita sui pulsanti, valutazioni...e con Giove due cambiamenti di messa a fuoco in tempi brevi!

Personalmente ritengo imperfette molte delle mie messe a fuoco nel corso della notte, altre sono invece molto buone e allora riprendo.
Tra le riprese fatte alcune hanno un fuoco migliore.

Anche con seeing non molto buono, se si è obiettivi e si ha occhio allenato, si notano differenze con piccoli spostamenti della manopola del fuoco micrometrico (1:10).

Più in generale nell'imaging planetario si parla di collimazione, parametri del sensore, elaborazione...tante variabili quindi.
Facile o difficile?.... dipende da dove si vuole arrivare.
Un tennista potrebbe sembrare che faccia cose più complicate di un corridore...perchè corre lo stesso e in più muove la racchetta ecc.
Tu sai correre facilmente? Sì? Bravo Ma prova a star dietro a un atleta!
Così, in qualsiasi campo, volendo portare le cose al limite, ci si crea difficoltà maggiori...per raggiungere traguardi maggiori.
Anche la semplice e naturale corsa può essere analizzata, modificata, allenata e perfezionata, badando a molte variabili normalmente non valutate.

Per il deep basta una montatura equatoriale tipo HEQ5 e una fotocamerina? E perchè no?
L'accesso al deep è facile per il principiante ... con tre minuti di esposizione a 800 iso e un'ottica da 50 mm...
Il risultato? Scarso!

Insomma, stare sul facile, anche dopo anni di esperienza, significa non migliorarsi.
Il miglioramento e la qualità implicano studio, pratica, sperimentazione...ricerca dei limiti.

Ciao,
Pietro

Rieccomi!
A parte che vedo che nel frattempo il topic è degenerato in un flame ,
ci tengo a precisare che ero ironico, non credo che abbia senso parlare di facilità nelle varie discipline: tutto dipende a che livello si fa!

Per la questione "profondità di fuoco", che era quello che in realtà mi premeva, mi complimento con emadeg72 e Angelo Cutolo che avevano intuito subito la verità: la profondità di fuoco percepita al focheggiatore è sempre quella nativa, indipendentemente da barlow et similia, almeno nelle ipotesi di "lenti sottili", mentre solo sul CCD si può beneficiare dell'effetto moltiplicazione della profondità di fuoco offerto dalla barlow.
Matematicamente lo dimostro qui:
http://andreaconsole.altervista.org/ind ... gini&pag=1
(se trovate imperfezioni vi prego di segnalarlo)
La matematica è quella del liceo, quindi è comprensibile più o meno a chiunque sia interessato.

Le osservazioni che mi sentirei di fare (e che in parte ho già fatto) sono:

- se qualcuno inventa un focheggiatore leggero elettrico da montare a valle della barlow fa i soldi;
- i filtri, se ci sono problemi di parafocalità, li metterei senz'altro dopo la barlow (ok, tiro un po' la focale, dovrò tenerne conto);
- grazie che i mak ed sc sono più forti dei newton in hires: a parità di focale equivalente, mettere a fuoco un newton corto è un incubo;
- chi fa hires con un newton corto è un folle
- l'hires è noioso

E questo è quanto.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Andrea, grandissimo, se non ci fossi bisognerebbe inventarti.....

se le cose stanno così potrò tentare alcune modifiche per ottimizzare le riprese con il Ns newton ,che è un 18" a f4,5.
penso che la cosa più semplice sia quella di dotarsi di un piccolo focheggiatore elicoidale da montare subito prima del ccd,esistono e costano anche poco, giusto bisognerà ingegnarsi un pò per motorizzarlo ma non la vedo come una cosa impossibile......

Grazie ancora

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

L'inconveniente dei fuocheggiatori elicoidali è che non sono tanto solidi, quindi se ci si appende roba pesante poi dondola tutto. Essendo corti è una cosa praticamente inevitabile.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

una camera da hi res tipo la chameleon pesa si e no 50grammi, non credo sia un problema......
sul profondo cielo difficilmente si usano barlow e rapporti focali corti sono l'ideale....

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Se il focheggiatore principale fosse abbastanza resistente, si potrebbe fare un "treno" così:
- barlow da 2" o se non si vuol avere problemi di "tiraggio", una telecentrica da 2" come le TV Powermate;
- naso da 2" con filetto T2 maschio;
- anello adattatore T2 femmina/filetto SCT maschio;
- focheggiatore per SCT con relativo filetto femmina.

Così avremo il focheggiatore dopo la barlow, grazie a questa non dovrebbero nemmeno esserci problemi di back focus.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

E dove? Nel primo post combinato col titolo?
Aggiungi me alla lista, poichè molto probabilmente sperimenterò riprese con Newton F/5, e per giunta su struttura dobson
Ciaooo
Pietro

E me, che addirittura faccio hi-res con un f4

Ho dei dubbi sulle tue conclusioni:
1) Tu vorresti, se ho capito bene, tenere la barlow fissa e fuocheggiare dopo ? Come fai a non variarne il tiraggio , e quindi l'ingrandimento? Se si varia il tiraggio di una barlow molto probabilmente si introduce aberrazione sferica

2) Attenzione che nei sistemi Cassegrain (Mak e Sc ) che prevedono il fuocheggiamento tramite movimento del primario sembrerebbe che la profondità di fuoco dipenda non dal rapporto finale (f/10 in un Sc classico) ma bensì dal rapporto del primario che è quasi sempre f/2 , vedi le considerazioni di Legault :

http://legault.perso.sfr.fr/focus.html

di qui la grande criticità di messa a fuoco in questi ultimi ( 5 micron totali ) .
Ho scritto "sembrerebbe" perchè ho dei dubbi anche sullo scritto di Legault : in particolare non ho capito se eliminando la messa a fuoco sul primario (mettendo un fuocheggiatore esterno come fanno in tanti) si "elimina la sensibilità" rendendo di fatto la profondità di fuoco di un Sc f/10 simile a quella di un newton f/10 (come un qualsiasi programma di ray-tracing conferma)

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

1) Certo, ovviamente varierò il tiraggio, ma è una cosa abbastanza comune in hiRes e non credo che qualcuno si scandalizzi
2) Grazie per il link, sono pienamente d'accordo con Legault: sinceramente davo per scontato che nessuno si affacciasse alla fotografia hiRes senza utilizzare unb focheggiatore esterno, che infatti focheggerà con una sensibilità tipica di un f/10.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"