1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Uno dei fattori che non vengono mai valutati bene è che il dobson nasce con i trasferimenti nel DNA. So benissimo che il 99.99% di chi riprende in hires fa pochi metri dalla porta di casa. Tutti a dire che il seeing conta, però poi si prende quello che c'è davanti a casa. Set up che costano 5-10 volte tanto che non sono (o non altrettanto) trasportabili.
Un C14 con montatura adeguata a spostarlo è peggio che spostare il mio dobson da 60 cm.

Ma torniamo alla questione seeing. Abbiamo visto quanto conta con le immagini di Olivetti giusto? Ahhh ma noi non lo abbiamo... Dove non lo abbiamo? Nel fondo della pianura Padana no di certo, ma quanti possono dire di avere visto le stelle fisse sull'orizzonte? Oppure piazzare 500x e vedere là stampato Giove (Marte a 700x)?

Dunque, forse forse, un 10" portato nel posti o giusti rende come un C14 a Bassano del Grappa (si fa un esempio di un posto che, essendo sottovento alle Prealpi ha SEMPRE un seeing scarso).

Allora dobbiamo decidere. Conta il risultai o conta avere il telescopio che costa davanti all'usci per poi dire che "sarebbe perfetto, raggiunge i limiti concessi dal seeing". Peccato che uno molto meno costoso portato nel posti o giusto farebbe infinitamente meglio. Esempi di riprese fatte con 10-12" con seeing eccellente ci sono e non hanno nulla da invidiare (anzi) a le "solite" riprese fatte con tele strafico nel posto sbagliato.

Se io compro un dobson 10" Skywatcher non è per usarlo dietro casa (che pure ha il seeing che ha Marco Guidi perché sono in aperta campagna). E' per portarlo dove raggiunge i limiti di diffrazione e sorpassa il top del top del top sull'uscio dii casa.

Qualcuno dirà "ahhh ma non c'è tempo di muoversi las sera". E se fosse a 30-60 minuti di auto? Meglio una volta la settimana con un'ora di viaggio e riprese eccellenti o meglio accontentarsi e consolarsi che però il tele rende al 100% del seeing?

Ribadisco che le due immagini migliorie dall'Italia NON sono state fatte con i telescopio più costosi. E sono state fatte tutte e due da siti non particolari per il seeing.

Come non concordare con Raf584 ...

Purtroppo qualcuno proprio non resiste a "donare" queste perle ....
Di post con " vedrete che le iimmagini future parleranno da sole " sono oramai un paio di anni che si presentano, di immagini che parlano da sole invece meno ....

Perdonami Renato ma a volte sembra che tu di alta risoluzione non capisca proprio nulla. Apparte il fatto che hai preso una foto terribile fatta con un CPC11, prima di farti l'elenco delle 3000 immagini fatte con lo stesso diametro del tizio del dobson ti posto una foto che avevo fatto con un semplice CPC800 (200mm) e una DBK21.

Semplice elaborazione con registax:

http://www.astrobin.com/full/8795/0/
http://www.astrobin.com/full/9146/0/

questo per farti capire che la risoluzione con quel diametro è possibilissima. Altra cosa: "Fortunato" se ricordo bene riprende da luoghi dove Marte e Saturno sono un pochino più alti che dalle nostre parti

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Ma in conclusione, prendo un 10" o un 12". Il 12 sarebbe ovviamente meglio in senso assoluto, ma se spostando il 1=2 fosse possibile sorpassare (specie nel blu e verde) i C14 dal giardino?... mumble mumble... questa sì che sarebbe una bella sfida!: 10" dobson portabile sotto seeing buono vs 14" bloccarti là!! :mrgreen:

mi pare che di immagini ce ne siano abbastanza
http://www.astrobin.com/users/flaviocrb/

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Spesso è difficile farsi capire quando io ho postato quel mio brutto Marte in confronto a questo http://www.astrobin.com/87479/
non intendevo confrontare né la bellezza della ripresa né il diametro del pianeta e nemmeno gli strumenti. Intendevo dire che quell'immagine non era "naturale" e che invece era evidentemente una elaborazione grafica tratta probabilmente da Wuinjpos. Se confronti la stessa immagine con quelle che hai postato tu (che sono autentiche) ne avrai conferma. Guarda qui:
http://www.astrobin.com/users/flaviocrb/ .

E' vero. Però la maggior parte delle immagini a colori sono R-RGB o X-RGB con X un miscuglio di R e G. In questo caso il danno una impressione di risoluzione che è quella del canale R (si fa apposta). Allora tanto vale confrontare i canali singolarmente e in particolare R se si vuole togliere il più possibile l'effetto del seeing.

Se invece si va sul colore, avendo a che fare con colori di qualità diversa, bisognerebbe sapere come i tre canali sono stati combinati (e poi c'è tutta la questione dio questo altro thread viewtopic.php?f=16&t=91296).

Se dunque vogliamo valutare le immagini a colori, bisognerebbe mettere una regola. Una potrebbe essere che R-RGB si confrontano con R-RGB (poco utile perché tanto vale confrontare gli R). La regola più sensata però sarebbe quella di confrontare gli RGB puri. Altrimenti confrontare immagini con diverso tipo di composizione dei canali serve solo a distrarre l'attenzione dalla qualità intrinseca degli stessi puntando sul fatto che G e B sono peggiori e meno facilmente distinguibili.

Io ti propongo questo: viewtopic.php?f=16&t=90953&start=50#p1034457

Quanti RGB puri hai visto tu dall'Italia?

comunque mi state facendo venire voglia di provarci con un newton! pero' sulla eq6

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Sembrerebbe che il tracking (nella versione 2014) fosse adeguato.

https://www.youtube.com/watch?v=4AbEyLChQq4

Ho provato questa sera il 16 su Giove. Il proprietario ha dei settaggi strani sul backlash .comunque insegue bene devo vedere che esce perché il seeing era pessimo e il fuoco manuale

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio