Marte del 29 marzo

Cikket

La seconda è ottima.
Come hai ammesso anche tu, c'è una sensazione di artefatto, ma l'elaborazione morbida non lo rende affatto fastidioso. Resta più che altrouna sensazione di "contrasto" un po' spinto

Complimenti comunque :wink:

twuister73

Semplicemente impressionante, considerando il diametro di Marte di questa opposizione, peraltro già lontana, Anto ma come faiiiiiii

Antonello Medugno

Grazie tutti per i commenti e per i feedback che come vedete servono per capire come mettere a punto un'immagine.

@Twuister73: Come faccio? Qualcuno direbbe che l'esperienza non conta ma basta una buona serata di seeing e tutto fila liscio. Purtroppo devo dire che solo l'esperienza ( = tanti errori da cui si impara se si vuole imparare ) in questo caso ha permesso un risultato, oltretutto differente da quelli al quale ero abituato.

Per Fidone e Kind of Blue, la luminanza di sintesi è a mio avviso importante per pianeti come Marte e Giove se si vuole ottenere un maggior contrasto senza penalizzare il segnale con il rumore. Il metodo per l'applicazione della (L) è descritto su un articolo uscito su un numero di più di un anno fa di Coelum. Parliamo di luminanza rappresentativa dei tre canali e non quella che viene spesso usata per migliorare certi dettagli perdendo sui colori o su altri dettagli, ovvero l'uso di R o di Ir come luminanza.

AstroPaolo

la seconda ribilanciata è fantastica, dettagliatissima. :shock:

emadeg72

Ommadonna, ma la sera del 28/29 solo io ho lasciato lo strumento a prende polvere ???
Complimenti Antonè, il miglior Marte di questa opposizione. Peach c'ha il fiato sul collo...tu e Raf ormai gli state lì.....questo Marte e il Saturno di Raf sono ormai a quei livelli....
Complimenti di nuovo, vivissimi e meritatissimi
Ciao

contedracula

Antonello Medugno ha scritto:

Grazie tutti per i commenti e per i feedback che come vedete servono per capire come mettere a punto un'immagine.

@Twuister73: Come faccio? Qualcuno direbbe che l'esperienza non conta ma basta una buona serata di seeing e tutto fila liscio. Purtroppo devo dire che solo l'esperienza ( = tanti errori da cui si impara se si vuole imparare ) in questo caso ha permesso un risultato, oltretutto differente da quelli al quale ero abituato.

Antonello visto il risultato sarebbe bello e interessante se ci parlassi un pò della metodologia di acquisizione degli errori che hai evitato, dei parametri che hai usato etc. non essendo solo il seeing e la strumentazione ( ovvio ) ad aiutare e affinché anche noi comuni " mortali " risulteremo illuminati :idea:

In fondo farà piacere a tutti condividere credo, naturalmente se ti va. :wink:

sai io a parte i complimenti cerco sempre di imparare da chi ne sa più di me.

Ciao

PietroMasuri

Antonello, anche se la prima immagine era già di gran livello, la seconda appare cromaticamente più naturale...
Complimenti per il lavoro e soprattutto per il tuo atteggiamento di apertura e di dialogo sereno.
Ciao,
Pietro

Raf

Anto...io in realtà certi commenti (tutti costruttivi ovviamente) non riesco molto a comprenderli.
O mi sono io completamente rinc.......o oppure davvero la tua seconda immagine è la migliore mai vista fin'ora. Ho riguardato quella di Damian che consideravo l'attuale con più risoluzione. Ma con la tua hai aggiunto tridimensionalità che Damian non ha fatto...la sua è piuttosto piatta nei colori, come fa spesso.
Davvero continuo nell'elogio di quella che è la migliore immagine marziana vista fin'ora! E dubito ce ne siano altre vista l'opposizione.
Raf

Antonello Medugno

Grazie di questi ulteriori apprezzamenti

Raf, meglio non deporre le armi, c'è ancora qualche possibilità su Marte e finché ci sarà un po di cielo credo sia il caso di provarci fintanto che è sopra i 9arcsec di diametro.

@Conte, i passaggi sono tanti e questo per motivi legati al seeing non stabile.
Posso dire che per ora son dovuto ritornare a Iris, scomponendo il filmato in spezzoni facilmente digeribili da Iris. La parte chiave, dopo l'acquisizione, è la scelta dei frames. In questo caso necessitava, vista la base buona per G e B, un software meno macchinoso, sebbene Registax 4 sia impareggiabile ha i suoi momenti di "ira" e va spesso in blocco quando si cerca di fargli fare cose alle quali non è abituato.
Fatta la scelta e sommati i frames tra 600 e 800 in totale, si da in pasto a PS. UM e Gauss sono i passaggi classici che tutti fate, in più è stata aggiunta la luminanza di sintesi come da copione e da articolo pubblicato.
Di più ad un visualista non saprei che dire

spark70

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Marte del 29 marzo

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 17 agosto 2025, 18:22