1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Marco leggi qui e guarda i diagrammi.
http://www.opticalmechanics.com/technic ... _coma.html
A F/4 il coma a 3mm dall'asse ottico e già di ben 11.7micron (66.4% di luce nel diametro stellare) e per avere piena luce il raggio della stella è già ben 18.0micron.
Per fare due conti considerando che il tuo a circa 1600mm di focale la scala d'immagine è 128".9/mm quindi a 3mm la stella avrebbe un raggio di 1".51 (66.4%) e 2".32 (100% di luce).
Sicuro che questi valori di vadano bene? A F/5 se non a F/6 lavoreresti quasi ai limiti dell'ottica, soprattutto a f/6 (sempre a una distanza di 3mm dall'asse ottico).

_________________
http://www.ara.roma.it/

Il coma ha valore zero al centro del campo e poi cresce verso l'esterno. 1,3mm sul piano focale sono circa 170", se la collimazione è fatta bene qualsiasi pianeta sta dentro in quella zona senza aberrazioni. Se si aumenta la focale con barlow 2x (esempio) per fare alta risoluzione si ingrandisce tutto il piano focale, zona coma-free compresa, che quindi andrà a 2.6mm.
Diverso è il discorso della Luna, dove (volendo) uno può fare panorami in un sol colpo; ma anche lì, se i panorami li ottieni ricentrando ogni volta il campo, il problema non si pone!

_________________
Lasciate che i fotoni vengano a me

Paolo Beltrame

Circolo AStrofili Talmassons

Sito web: http://astrosurf.com/matajur1976

e quindi non rimarra più FREE proprio a causa dell'ingrandimento.

Non penso che in quel campo di 1,3 mm la coma sia zero assoluto e poi magicamente spunti di botto fuori da quel limite.
Nello sweet spot la coma è irrilevante ma comunque presente.
Ingrandendo però, la coma diventa rilevante, per cui gli ipotetici 2,6 mm non sono tutti coma free. Coma free rimangono sempre 1,3mm e basta...Dico bene?

Beh, avevi un rapporto focale completamente diverso. Ma probabilmente qualche dettaglio ai bordi te lo sei mangiato. Col vecchio Newton hai ottenuto più del C14?

beh ,lo vedevo sui satelliti di Giove,nel sensore non erano allungati e questo direi che basta.
con il precedente newton ho notato una maggior risoluzione su Saturno,ma quel che fa la differenza è la quantità di luce in più .
vorrei aggiungere poi che quando parli di zona esente da come di 1,3mm parli a fuoco diretto immagino ,ma portando la focale a 10/11 ,e oltre metri, quel campo esente aumenta proporzionalmente.

ciao
Marco

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Scusa Marco, rileggi i miei messaggi



Comunque a f4,75 eri soddisfatto...A poco meno di f/4 chissà, ma potrai sempre farti prestare un Paracorr tipo 2 e valutare se le differenze ci sono

Un buon programma di simulazione ottica dovrebbe senz'altro sciogliere qualunque dubbio in proposito (e forse è già stato fatto).

Donato.

...oppure un dobsonaro newtoniano incallito potrebbe dire la sua per esperienza visuale

non ancora.....

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Secondo me se aumenti l'ingrandimento fino ad occupare tutti i 2mm (o più...)del sensore poi però non puoi considerare f4...proprio perchè hai usato una barlow e hai raddoppiato-triplicato la focale, e quindi i calcoli vanno rifatti utilizzando f8 o f12.... il ccd sta DOPO la barlow....
Aspettiamo conferme però da chi ne sa di più...ciao

Dipende da quello che gli chiedi. Tutti i 40 cm che ho visto di Zen sono spessi 40 mm. Il mio 60 cm invece è spesso 59 mm (e dopo i calcoli strutturali che ho fatto sono contento così), ma questo non mi impedisce di usare spesso 500x (alle Tre Cime) e staccare più di qualche volta anche i 40 cm su Giove....