1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Voglio solo dirvi che sono stato a leggere tutto di un fiato prima l'intervento di Xenomorfo e poi quello di Raf.
Bravi!

_________________
Alfonso Noschese



Dobson Ariete Europa ECF 20" - C9,25 XLT su EQ6
Oculari Nagler 31 mm - Celeston Axiom LX 15mm e 10mm - ES 9mm 100°, camere Moravian G2 1600, DFK21 e ASI 120 MM

e poi ti sei sentito strafigo pensando al tuo tubo, no?

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Ma il mio non è un tubo nato per l'Hi Res, e finora non sono neanche riuscito ad apprezzarlo a pieno in visuale, causa soprattutto il maltempo.
Però un pensierino su una camera più performante della tua, comunque mitica, Vesta, lo sto facendo
Mi sono dato un obiettivo: se riesco a fare un Saturno migliore del tuo pubblicato di recente, la cambio (per fortuna non ci vuole molto )

_________________
Alfonso Noschese



Dobson Ariete Europa ECF 20" - C9,25 XLT su EQ6
Oculari Nagler 31 mm - Celeston Axiom LX 15mm e 10mm - ES 9mm 100°, camere Moravian G2 1600, DFK21 e ASI 120 MM

"la mia conclusione è semplicemente: l' occhio dell'osservatore ha una prestazione nettamente superiore (in real time) al sensore di ripresa !"

sarei felice se qualcuno fosse in grado di dimostrare il contrario fornendo un singolo "frame" hires, ripreso con qualsivoglia sensore, che sia superiore all' immagine visuale che lo stesso strumento fornisce direttamente all' occhio.

però dovresti confrontarlo con un singolo frame dell'occhio, senza l'integrazione del sofisticatissimo software nel tuo cervello, altrimenti non vale

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

... va bene allora anzichè il singolo frame facciamo il confronto tra il "filmato", sempre prodotto da qualsivoglia sensore, e il visuale diretto ...

Non c'è storia! Un Saturno a monitor o Giove che sia a 550x500 pixel, è immensamente dettagliato e definito come MAI l'occhio dentro un oculare potrebbe fare!!! È questione di campionatura, di dimensioni!
Sarebbe bello se fossi tu a verificarlo di persona: ti metti all'ocare e poi di fronte ad un monitor...

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

io personalmente uso una webcam Toucam II e una DFK31 e pur ottimizzando al meglio i parametri per avere la migliore immagine "real time" sul monitor il risultato non è confrontabile per nitidezza e risoluzione con quello che vedo direttamente nell' oculare. Almeno questo non penso sia solo io a vederlo! Sul monitor l' immagine potrà essere più "grande" ma molto più rumorosa e indefinita.

io la vedo come Raf, soprattutto osservando il video in real time vedo molto meglio che all'oculare (magari devo cambiare oculare ), magari meno "godibile", ma più dettagliato.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Il paragone non è assolutamente proponibile, se vado a riscalare l'immagine a monitor portando il pianeta agli stessi identici ingrandimenti che ho all'oculare, il monitor mi restituisce un rasoio. Specularmente, se vado a spingere gli ingrandimenti all'oculare fino ad ottenere un'immagine similare in dettaglio e risoluzione a quella del monitor, ancora una volta all'oculare non vedrò assolutamente nulla da quanto è scura la visione ed impastata, mentre un adeguato frame-rate mi consentirà comunque di avvertire dettagli a video.
Dalla mia esperienza quindi il monitor vince e stravince in tutte le condizioni.

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo