1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

+ Gamma ovviamente + rumore, bisogna trovare il giusto equilibrio a seconda
dell'oggetto ripreso.
Con la DMK il 11-15 credo sia un buon limite sperimentato anche da me.
Sul discorso più sensibile e quindi si lavora a gain più bassi e quindi significa
meno rumore, si, si può anche considerare come discorso teorico su strumenti
anche di piccole dimensioni come vantaggio rispetto a webcam o altro,
ma nella pratica credo che ti ritrovi ad avere una differenza di rumore
minima quando vuoi confrontare rapporti focali differenti per avere la stessa
scala d'immagine: è qui la questione.
Nel test infatti il rumore è relativamente contenuto anche nella DMK21 in quanto
il rapporto usato è stato f/18 e dovrei usare un f/15 per la DMK31 quindi
sostanzialmente e fotograficamente parlando si ha comunque un guadagno
di "luce" che raggiunge il sensore a parità di scala utilizzata tra i due tipi di camera.
Quindi secondo il mio parere per rapporti focali "umani" non ci sono differenze.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Ok Antonello, la tua prova e le tue risposte sono state veramente illuminanti, grazie davvero.

Bel test, come hanno gia' detto, di difficile attuazione (il seeng non e' mai uguale tra due riprese) ed anche di difficile interpretazione.
Penso vada preso come punto di partenza, ovvero ... non ci sono sostanziali differenze tra le due.
L'unica cosa che non mi piace e' un effetto griglia visibile solo sull'immagine della lume ... potrebbe essere un caso ma in caso contrario potrebbe essere dovuto ad un rumore non casuale che dunque non viene rimosso dalla somma o non so cos'altro.
Nel complesso bel lavoro, complimenti

_________________
Alessio Carlini - Garlasco PV
Uso C8, C11 o Q10" o Z80f5.6 su CEM60 ed ASI294MC/Atik314L+/ASI224MC o Eos600d,L70-200f4
Il mio blog: http://alkaid.altervista.org/blog/
Il mio sito (galleria): http://www.alkaid.altervista.org/Foto.htm

Ho un dubbio su questo test: l'immagine è stata salvata come Jpeg RGB a 8 bit per canale. Se è così, tutta la dinamica a 12 bit della Lumenera dovrebbe essere stata riscalata a 8 bit per canale (ma essendo una scala di grigi, il canale è uno solo a 8 bit, i quanto i valori di ogni pixel è R=G=B. Se fate caso tutti i pixel sono del tipo 226,226,226, oppure 136,136,136, ecc.), con perdita quindi di informazione.

Se così il confronto perde di significato, in quanto le differenze di dinamica delle due camere vengono limitate se non addiruttura azzerate!

Concludo dicendo che alcune differenze dovrebbero rimanere, in quanto la maggiore capacità del segnale a 12 bit dovrebbe comunque garantire una maggiore precisione a priori. Una successiva riconversione a 8 bit, pur diminuendo la dinamica, dovrebbe essere più aderente alla realtà rispetto ad una ripresa diretta a 8 bit.

Mauro

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Non credo che sia così Mauro. E' vero che riscalando a 8 bit perdi informazione ma questa trasformazione avviene solo dopo che l'elaborazione è stata compiuta a 16bit. Il punto è che è importante avere avere 12bit invece di 8 in fase di acquisizione perché poi così, agendo su filtri e curve, si tirano fuori i dettagli e poi resta poco importante se l'immagine finale, con tutti i livelli a posto, viene riscalata in basso in quanto a dinamica.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

io credo che la vera differenza la si noti quando si lavora ad ADU bassi, magari ad una focale molto spinta.
La DMK avrà il segnale che si perde nel ruomore di quantizzazione, la lumenera molto meno, potendo distinguere grigi molto vicini.

E' chiaro che lavorare ad Adu bassi non e' consigliabile,
ma mettendo il caso di usare un rifrattore ad una focale spinta,
la lumenera e' utilizzabile, la dmk no.

Ovviamente tutto questo in teoria...

Dipende da come viene fatta la conversione. Se è una conversione "brutale", la cosa è esattamente identica. Potrebbe (non ne sono sicuro) cambiare qualcosa se la compressione jpeg avvenisse elaborando i dati a 12bit e poi convertendoli a 8 bit, in quanto sono coinvolte delle operazioni che "legano" pixel vicini.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Secondo me, Lead, in ogni caso il risultato di una riduzione da 12bit a 8 dopo l'elaborazione è decisamente migliore di una riduzione a priori. Quando elabori modifichi parecchio l'istogramma dell'immagine e quindi minimizzi l'effetto della riduzione di dinamica.
Il nostro occhio, tra l'altro, fa molta fatica a distinguere più di 256 livelli di grigio. La conversione dopo l'elaborazione, se fatta decorosamente (e al giorno d'oggi lo fanno praticamente tutti i programmi), fa perdere molto poco (e forse niente) di percebile.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Sì, credo sia corretto, ho sbagliato a esprimermi. Non ho considerato il caso di dato elaborato (perché sono un broccolo ), quando parlavo di elaborazione mi riferivo alla trasformazione in jpeg.
Bisognerebbe capire come funziona la quantizzazione su queste camere. Se, come immagino, è lineare (cioè la dinamica è divisa in intervalli uguali e valori dei pixel codificati in essi), allora sicuramente il guadagno c'è, e forse è anche sensibile. Questo perché, in teoria, solo se l'istogramma è piatto la quantizzazione lineare è quella che degrada di meno il segnale reale, mentre invece (si intende in media) le prestazioni sono tanto peggiori quanto quanto più l'istogramma è sbilanciato. Con l'acquisizione a 12 bit si tenta ridurre l'inevitabile degrado dovuto alla digitalizzazione, con la conversione successiva all'equalizzazione si riesce ad "arginare" l'ulteriore degradazione (se sto facendo l'antipatico che parla difficile tanto per parlare ditemelo , eh ).

Come dice Chris, ovviamente tutto questo in teoria

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

In riprese a basso contrasto come sono in genere quelle di Luna e pianeti, una bassa profondità di quantizzazione viene in genere ben compensata dalla somma di più immagini. Ogni volta che si raddoppia il numero di immagini è come aggiungere un bit alla profondità totale. Quindi sommare 16 immagini riprese ad 8 bit equivale (più o meno, perché non tengo conto del readout noise) ad una singola immagine ripresa a 12 bit. Per questo motivo, a mio avviso, finché si parla di questo tipo di immagini il campionamento non è un fattore così decisivo.

Molto diverso il discorso se si stanno riprendendo soggetti ad alto contrasto come capita in applicazioni fotometriche deep. In questo caso è imperativa una capacità della camera di campionare con molti più livelli perché i valori più alti e quelli più bassi possano convivere sulla stessa immagine mantenendo un valore scientificamente valido.