1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao, guardando le riprese, e in particolare quella di saturno, mi rendo conto che non hai avuto un seeing ottimale x sfruttare questo strumento.
Purtroppo le ottiche non fanno miracoli quando il seeing è a malapena passabile.

Verissimo, quando ho fatto la ripresa di Saturno il seeing era peggiorato visibilmente; ancora dopo, Lorenzo Comolli ha approfittato del mio C11 per riprendere Saturno, e ne è purtroppo uscita un'immagine ancora peggiore.

Ma non si può avere tutto dalla vita; io posso ritenermi soddisfatto già così...

_________________
Emmanuele Sordini
- ° -
Sito Internet personale: https://www.bloomingstars.com

Ma chi è, highlander?

_________________

Mah!
Evidentemente il seeing doveva essere proprio scarso, mi sarei aspettato di più dal Gladius.... soprattutto con Posidonius

Giorgio

_________________
Visita il mio sito! www.astrosurf.com/alpha

Mars, il fondo del cratere non è l'unica cosa da guardare nelle riprese lunare.
Guarda come si vede bene il declivio esterno e come non si vede un accidente invece in quella zona con l'illuminazione che hai proposto tu.
La luna può (e deve secondo me) essere osservata (e ripresa) con molte condizioni di luce e non credo che quello che osserva la luna da 40 anni non se ne sia ancora accorto.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Ne sei proprio sicuro?

Il seeing non era certamente al top, e in piu' forse avrei dovuto riprendere in R+IR. Io non sono un esperto di fotografia lunare, ma guarda che di dettagli ce ne sono davvero tanti...

_________________
Emmanuele Sordini
- ° -
Sito Internet personale: https://www.bloomingstars.com

Non è mia intenzione aprire una discussione sulla bontà o meno del seeing e tanto meno dell'ottica in questione ma sono certo di quanto affermo su Posidonius!
Se vai nella mia home page trovi un Posidonius realizzato da me un paio di anni fa con un C11 (280mm) e seeing non certo eccezionale ma di particolari ne noterai tanti e non avevo 315mm a disposizione....

Giorgio

_________________
Visita il mio sito! www.astrosurf.com/alpha

Ci mancherebbe altro... Soltanto sana discussione e scambio di opinioni


L'ho vista, l'ho presa, l'ho ruotata e ridimensionata in modo tale da consentire un paragone piu' veritiero possibile, e in effetti devo dire che contiene una quantita' apprezzabile di dettagli in piu' della mia. Al di la' della disquisizione su ottiche/seeing e quant'altro, alcune note/domande:

1) La tua camera ha i pixel molto piu' piccoli della Lumenera (se non sbaglio, 4.65 micron contro 7.4); cio' vuol dire un campionamento nettamente migliore e una conseguente capacita' distinguere i dettagli piu' fini.

2) Lo so che e' una rottuta di scatole, ma non sarebbe male se specificassi anche le condizioni di seeing etc per ogni singola immagine, cosi' da consentire un paragone piu' circostanziato.

3) Provero' a rielaborare il mio filmato cercando di calcare un po' la mano, vediamo che cosa ne esce

Comunque, complimenti anche per tutte le altre immagini sul tuo sito. Veramente belle.

_________________
Emmanuele Sordini
- ° -
Sito Internet personale: https://www.bloomingstars.com

Si, la dmk in questione ha pixel più piccoli della Lumenera ma non tanto da determinare una così evidente migliore qualità dei dettagli in oggetto, piuttosto il seeing probabilmente era leggermente migliore rispetto alle condizioni della tua ripresa ma quello che volevo sottolineare era che un apertura di 315mm dovrebbe dare di più a mio avviso soprattutto trattandosi di un ottica ottimizzata per le riprese planetarie... ma è ovviamente un mio punto di vista, opinabile fin che si vuole

Giorgio

_________________
Visita il mio sito! www.astrosurf.com/alpha

[quote="esordini
http://forum.astrofili.org/userpix/1552 ... sc11_1.jpg
http://forum.astrofili.org/userpix/1552 ... nius_1.jpg
[/quote]

Non sono assolutamente esperto di foto astro, ma ho a lungo giocato con foto tradizionali e software Photoshop, e Nikon Capture.

A naso, direi che paragonare le due foto è un bel problema: sembrano visibilmente trattate in maniera diversa, applicando parametri diversi, con quella funzione che su Photoshop si chiama "Maschera di contrasto", una funzione creata per aumentare in modo artificioso il dettaglio, enfatizzando i transienti tra zone chiare e zone scure. Sui volti per esempio se si esagera si crea un senso di rugosità della pelle che non ha riscontro nella realtà. Sui capelli invece fa sembrare l'ottica più performante di quanto non sia realmente. Lo stesso stratagemma si usava con trattamenti di sviluppo ad alta acutanza, ma era solo impressione... il potere risolutivo dell'ottica era sempre quello.

Lungi dal voler mettere in ombra i risultati ottenuti, e l'evidente bontà degli strumenti, forse a me neofita direbbe molto di più la foto meno "ottimizzata" possibile, o RAW, visto che il sano "negativo originale" oramai è solo un ricordo, magari affiancata dalla versione elaborata.

Questo mi permetterebbe di valutare sia la qualità della ripresa, e l'abilità, non secondaria, in postproduzione.

Carlo G

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8